Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2114-05 Налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или поставщиками поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2114-05
(извлечение)

ООО "ВИРТИКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 222 от 25.06.04 в части отказа Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 857138 руб. и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 857138 руб. за ноябрь 2003 г.

Решением от 27.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель осуществил фактический экспорт товара, представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. и документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законодательством порядок возмещения НДС заявителем соблюден.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку в ИМНС РФ N 5 не поступили ответы из других налоговых инспекций о проведении налоговым органом проверок некоторых поставщиков, не являющихся непосредственно поставщиками заявителя. Кроме того, заявителем не представлены в Инспекцию документы, обосновывающие перевозку из г. Москвы в г. Пензу сначала лома, а затем переработанного металла.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Инспекцией в жалобе не оспаривается ни приобретение заявителем сырья у ООО "Неоресурс" и его переработка ООО "Ресурс Поволжья" в поставленный на экспорт товар, ни факт оплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) с учетом НДС, ни фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение выручки от инопокупателя.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Также не оспаривается налоговым органом факт представления Обществом в Инспекцию полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе об отсутствии сведений о результатах проведения камеральных проверок поставщиков поставщика заявителя отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или поставщиками поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод в жалобе об убыточности внешнеторговой сделки был предметом проверки суда и признан необоснованным, поскольку доход заявителя от данной сделки составил 638703,91 руб.

Кроме того, судом установлена добросовестность Общества, подтвердившего в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что заявителем не представлены в Инспекцию документы, обосновывающие перевозку из г. Москвы в г. Пензу сначала лома, а затем переработанного металла, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не отражено как основание к отказу в возмещении НДС и ранее данный довод налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

К тому же, как указано выше, сам факт приобретения Обществом лома и передача его в переработку, переработка лома в экспортируемый товар (сплав алюминия), а так же реальный экспорт товара, Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40279/04-127-468 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.