Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2005 г. N КА-А41/2142-05 При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2005 г. N КА-А41/2142-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Ронталер". Признаны недействительными: решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад от 15.04.2004 года N 02-5822; требования N 458 и N 459 от 22.04.2004 года в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в сумме 12.210 руб. НДС в сумме 182812 руб. 53 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2291 руб., пени по НДС в сумме 8554 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2442 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 36562 руб. 51 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 270, 170 НК РФ. Утверждает, что экономическая выгода в виде экономии на процентах должна признаваться доходом в целях налогообложения прибыли. Кроме того, в нарушение требований ст. 170 НК РФ заявитель не восстановил сумму налога на добавленную стоимость основного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По вопросу о налоге на прибыль.

Суд обоснованно указал, что неполной уплаты налога на прибыль за спорный период заявителем не допущено.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натурной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что доход должен быть выражен в денежной или натуральной форме. Неуплаченные по беспроцентному займу проценты являются экономией.

Форма дохода, как материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, учитывается только при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Глава 25 НК РФ "налог на прибыль (доход) организаций" не предусматривает такой формы экономической выгоды, как экономия на процентах и не устанавливает порядок ее определения.

В соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При таких обстоятельствах беспроцентный заем не считается объектом обложения налогом на прибыль.

Представление беспроцентного займа в денежной форме означает, что заемщик получил денежные средства во временное пользование на условиях их возвратности, т.е. право собственности к заемщику при этом не перешло.

Таким образом, беспроцентный заем как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства не считается объектом налогообложения на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно указал, что оснований для восстановления и уплаты в бюджет части возмещенного НДС, приходящегося на остаточную стоимость оборудования, не имелось.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Заявителем при реализации основных средств (станок для лазерной гравировки пуговиц) НДС был начислен в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ. При этом реализация станка не подпадает ни под один из предусмотренных ст. 170 НК РФ случаев, требующих восстановления и уплаты в бюджет НДС, ранее принятого к вычету.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 года по делу N А41-К2-9172/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.