Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КА-А40/2256-05 При реализации товаров, предусмотренных п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КА-А40/2256-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 15.06.2004 N 68 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании вынести решение о возмещении НДС по экспортным операциям за январь 2004 года в размере 223 174 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как по контракту N 276/04867291/30112 от 15.05.2003, заключенному с фирмой "Лефлер и Фишер Вальцлагер" (Дортмунд, Германия), из выписки банка от 09.07.2003 на сумму 43 587, 12 долларов США и приложенного к ней свифт-сообщения следует, что выручка поступила по контракту N 276/04867291/30113; по контракту N 276/04867291/30117 от 14.10.2003, заключенному с фирмой "АО ГПЗ Интенейшнл Лтд" (Хельсинки, Финляндия), в выписке банка от 28.01.2004 на сумму 43 315, 71 долларов США, мемориальном ордере от 28.01.2004, свифт-сообщении от 28.01.2004 указан контракт N 276/04867291/3011 от 14.10.2003; налоговый орган также ссылается на невозможность проведения встречной проверки с поставщиком ООО "Гастар" и на то, что Общество не имеет право на налоговые вычеты по вышеуказанным контрактам, поскольку им документально не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов.

В судебное заседание не направила своего представителя Инспекция, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество реализовало на экспорт товар (подшипники) по контрактам N 276/04867291/30112 от 15.05.2003, N 276/04867291/30113 от 30.05.2003, заключенным с фирмой "Лефлер и Фишер Вальцлагер" (Дортмунд, Германия) и N 276/04867291/30117 от 14.10.2003, заключенному с фирмой "АО ГПЗ Интенейшнл Лтд" (Хельсинки, Финляндия).

В связи с этим в соответствии с письмом налогоплательщика от 12.03.2004 N 07-109-10 (т. 1 л.д. 45) последний представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за спорный период и пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных в Инспекцию документов налоговый орган принял решение от 15.06.2004 N 68 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Считая отказ Инспекции незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение поступления валютной выручки Обществом представлены выписки банка, свифт-послания, мемориальные ордера. Оценивая представленные документы в совокупности в отношении каждого из контрактов со ссылкой на конкретные документы суды пришли к выводу о подтверждении выписками банка поступления валютной выручки.

Довод Инспекции о том, что по контракту N 276/04867291/30112 от 15.05.2003, заключенному с фирмой "Лефлер и Фишер Вальцлагер" (Дортмунд, Германия), из выписки банка от 09,07.2003 на сумму 43 587, 12 долларов США и приложенного к ней свифт-сообщения следует, что выручка поступила по контракту N 276/04867291/30113, не соответствует действительности, поскольку согласно спорной выписке банка, свифт-сообщению от 09.07.2003, платежному поручению от 09.07.2003 N 093, счетам N 07/43006 и N 07/43005 валютная выручка поступила по двум контрактам: N 276/04867291/30112 от 15.05.2003 и N 276/04867291/30113 от 30.05.2003. Данное обстоятельство подтверждается ссылками в счетах N 07/43006 и N 07/43005 и графах 44 грузовых таможенных деклараций N 10110080/100603/0001264 и N 10110080/100603/0001265 на номера контрактов (т. 1 л.д. 35, 40). При этом общая сумма, указанная в графах 22 указанных ГТД совпадает с суммой, поступившей по выписке банка от 09.07.2003 и составляет 43 587,12 долларов США (1 144, 80 + 42 442, 32).

В отношении поступления валютной выручки по контракту N 276/04867291/30117 от 14.10.2003 судами установлено, что данный факт подтверждается свифт-сообщением, мемориальным ордером, инвойсом N 07/43007. При этом сумма выручки 43 315, 71 долларов США соответствует сумме, указанной в инвойсе и фактурной стоимости ГТД N 10110080/211003/0002802, в которой также имеется ссылка на номер контракта (т. 1 л.д. 13-21).

Ссылка налогового органа на то, что по контракту N 276/04867291/30117 от 14.10.2003, заключенному с фирмой "АО ГПЗ Интенейшнл Лтд" (Хельсинки, Финляндия), в выписке банка от 28.01.2004 на сумму 43 315, 71 долларов США, мемориальном ордере от 28.01.2004, свифт-сообщении от 28.01.2004 указан контракт N 276/04867291/3011 от 14.10.2003, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из объяснений представителя Общества, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что указанное обстоятельство является технической ошибкой банка плательщика, которым не указана последняя цифра номера контракта.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налоговым органом в оспариваемом решении отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 4 609 руб. и 1 203 руб. в связи с тем, что от Инспекции, в которой состоит на налоговом учете поставщик, на дату вынесения решения не поступил ответ на запрос, а также в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно контракта N 276/04867291/30112 от 15.05.2003 (п. 1.1 решения).

В отношении суммы НДС в размере 1 234 руб., уплаченной поставщику ООО "Гастар" по счету-фактуре от 26.10.1999 N 256 налогоплательщику отказано в возмещении, так как место организации-поставщика не установлено и он не отчитывается.

Учитывая то обстоятельство, что Инспекция указала, что представленные в подтверждение уплаты налога счета-фактуры от 02.02.2000 N 208, от 18.09.2001 N 1032, от 26.10.1999 N 256, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54), и Обществом представлена копия контракта N 276/04867291/30112 от 15.05.2003 (т. 1 л.д. 37-38), довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, о невозможности проведения встречной проверки с поставщиком ООО "Гастар", не основан на материалах дела и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

В пунктах 2.5 и 2.6 решения N 68 налоговый орган отказал в возмещении НДС по счетам-фактурам N 3401LO0008 от 16.07.2003 в размере 7 руб., N 309/1478 от 24.06.2003 в размере 350 руб., N 309/2546 от 17.11.2003 в размере 700 руб., N 40 от 28.10.2003 в размере 6 485 руб. в связи с тем, что по контрактам N 276/04867291/30112 от 15.05.2003 и 276/04867291/30117 от 14.10.2003 на основании этого же решения Инспекции отказано в применении налоговой ставки 0 процентов.

При этом Инспекция не отрицала представление Обществом перечисленных счетов-фактур в подтверждение уплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость, на недостоверность указанных в них данных не ссылалась, претензий к оформлению данных документов также не высказывала.

Учитывая тот факт, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным контрактам в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представило документы, подтверждающие право на возмещение налога, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Рбссийской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2004, постановление от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40733/04-118-438 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.