Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КА-А41/2308-05 Удовлетворяя требования по делу об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж, суд исходил из того, что факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Инспекцией МНС РФ не оспаривается, наличие недоимки по уплате налогов и сборов отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КА-А41/2308-05
(извлечение)

Караев Андрей Исаевич, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Караев), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж, и об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 303 076 руб. за 2001 и 2002 г.г.

Решением от 10.11.04 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18453/04, оставленным без изменения постановлением от 26.01.05 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как законные и обоснованные.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая их незаконными и необоснованными, в обоснование чего приводит доводы о том, что действие Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку на момент вступления этого постановления в силу предприниматель Караев самостоятельно исчислил и уплатил налог с продаж в бюджет, а решений, основанных на норме, признанной неконституционной, в отношении него не выносилось. Также Налоговая инспекция указывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 г. N 2-П не признал право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж или их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Караев в 2001 и 2002 г.г., применяя упрощенную систему налогообложения на основании Закона РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ, производил уплату налога с продаж, однако считает, что делал это ошибочно, поскольку упрощенная система налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

16.03.04 г. предприниматель Караев представил в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж за указанные периоды в размере 303 076 руб. 05 коп.

В обоснование позиции об ошибочности уплаты налога с продаж предприниматель Караев ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П.

Письмом Налоговой инспекции от 11.06.04 г. N 9315 заявителю отказано в возврате налога в связи с тем, что в соответствии с ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента заменяла уплату только налога на доходы физических лиц, данным Законом допускается возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате помимо стоимости патента на занятие определенным видом деятельности установленных последующим правовым регулированием НДС и налога с продаж.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, необоснованными.

Кассационная инстанция находит, что судами сделан правильный вывод по делу.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приводится указаний на то, в чем состоит ошибочность выводов судебных инстанций, не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

В кассационной жалобе налогового органа содержится довод о том, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 г. N 2-П не признал право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж или их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей.

Действительно, в названном Постановлении содержится высказывание Конституционного Суда РФ о том, что налог с продаж не подлежит возврату налогоплательщикам, "поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

Однако, по настоящему делу Налоговой инспекцией не доказано, что сумма налога включалась предпринимателем Караевым в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет ее прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Поскольку предприниматель Караев обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеня согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод судов по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя обоснованным и правомерным.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18453/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС N 1 по Московской области - без удовлетворения.