Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2329-05 Непредставление документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, равно как и замена обязательных для представления документов другими, даже подтверждающими определенные обстоятельства влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в признании права на применение ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2329-05
(извлечение)

Решением от 06.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 165, 176 НК РФ решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 30.03.2004 N 09-06-Э/4423 "Об отказе в рассмотрении налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2003 г.", вынесенное в отношении ООО "Юнтекс-Сервис", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС в размере 1990400 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом выполнены требования ст.ст. 165, 176 п. 4 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п/п 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В данном случае требования п/п 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом не выполнены.

Копия контракта общества с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлена.

Дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2003 к договору на поставку товара N 18 от 03.01.2003 (между обществом - покупателем и АОЗТ "Тиро-текс", Молдова, Тирасполь - продавцом) предусматривает возврат обществом - покупателем продавцу ткани в количестве, указанном в спецификациях NN 1-4 к договору N 18 от 03.01.2003, в связи с неконкурентноспособностью на рынке и невозможностью общества - покупателя оплатить стоимость поставленного товара.

Таким образом, названное дополнительное соглашение не является контрактом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем является неправильным вывод судебных инстанций о выполнении обществом требований п/п 1 п.1 ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями на основе пояснений представителей общества установлено, что поступление выручки за возвращенную партию товара не предполагалось, поскольку общество не оплатило иностранному продавцу эту партию товара.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что обществом выполнены требования п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку им представлены документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ. Таким документом судебные инстанции посчитали письмо ОАО "Национальный банк развития" от 01.09.2004 N 2676.

В названном письме банк подтверждает получение ГТД, оформленных обществом при вывозе с таможенной территории РФ товара по договору N 18 от 03.01.2003, и сообщает, что на основании этих ГТД осуществлен вывоз товара без последующей оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 20.08.2003 и N 2 от 30.08.2003 к договору N 18 от 03.01.2003 о возврате поставщику товара, ранее ввезенного, но неоплаченного АОЗТ "Тиротекс", Молдова (поставщику) в соответствии с оформленным паспортом импортной сделки.

Таким образом, письмо ОАО "НБР" носит информационный характер и не является разрешением на незачисление валютной выручки на территории РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что обществом выполнены требования п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, и неправильно истолкован абз. 3 п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предусматривающий представление документов, подтверждающих право на незачисление валютной выручки на территории РФ, т.е. в том случае, если валютная выручка была получена. В данном случае поступление выручки вообще не предусматривалось.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, заявленные требования - отклонению.

С ООО "Юнтекс-Сервис" в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ,суд постановил:

решение от 06.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27579/04-114-198 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юнтес-Сервис" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 30.03.2004 N 09-06-Э/4423 и об обязании возместить НДС в сумме 1990400 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Юнтекс-Сервис" в доход соответствующего бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.