Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2005 г. N КА-А41/2356-05 Суд отказал в иске налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2005 г. N КА-А41/2356-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2005 г.

ИМНС РФ по г. Электросталь обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Станкодеталь" 145 998 р. штрафа за неуплату НДС за октябрь 2002 г., сентябрь 2003 г. на основании решения налогового органа от 26.04.04 г. N 12-2164.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку налоговая инспекция необоснованно не признала факт экспорта по ГТД N 10126080\190903\0006279, 10117050\181002\0007106, начислив налог на добавленную стоимость в сумме 729989 р. Факт экспорта подтвержден документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

ИФНС по г. Электросталь обратилась с кассационной жалобой, просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по результатам контрольных мероприятий не был подтвержден факт экспорта, поскольку из ответа Западного регионального Управления ФСБ РФ N 7\2\19 от 14.04.04 г. следует, что пересечения государственной границы транспортными средствами, указанными в ГТД N 10126080\190903\0006279, 10117050\181002\0007106, отсутствует.

Проверив законность обжалуемого решения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представлены доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод об отсутствии неуплаты налога на добавленную стоимость, а соответственно отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Как установлено судом и доказывается материалами дела, обществом осуществлялась поставка продукции на экспорт, после получения необходимых документов, подтверждающих факт экспорта, в налоговую инспекцию были переданы декларации по ставке 0% за октябрь 2002 г., сентябрь 2003 г. Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неуплаты налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0%.

Так, в соответствии со ст. 164 п. 1 п\п 1 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 для подтверждения обоснованности ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются определенные документы. Налогоплательщиком представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт пересечение границы, имеется отметка таможенных органов о разрешении вывоза и фактическом вывозе товара, следовательно оснований, для начисления НДС в размере 20% на экспортные операции у налоговой инспекции не имелось.

Поскольку ГТД N 10126080\190903\0006279, 0117050\181002\0007106 содержат указание на то, что товар вывезен полностью, что отвечает требованиям ст. 165 НК РФ п. 1 пп. 3, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт экспорта, отказал во взыскании штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, поскольку отсутствовала неуплата налога за проверяемые периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку ст. 165 НК РФ не называет в качестве документа, подтверждающего факт экспорта, ответы пограничных управлений. Кроме того, из ответа Западного регионального пограничного управления от 14.04.04 г. N 7\2\19 следует, что в базе данных отсутствует информация о пересечения груза по спорным таможенным декларациям, но не следует, что транспортные средства, указанные в ГТД N 10126080\190903\0006279, 10М7050\181002\0007106 не пересекали границу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.04 г. по делу А41-К2-10665/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали - без удовлетворения.