Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/249-05 Суд отказал в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку он заявлен с пропуском шестимесячного срока, установленного для обжалования решений общего собрания акционеров, кроме того, из материалов дела не усматривается, что принятые на собрании решения повлекли причинение убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/249-05
(извлечение)

Гендлер Татьяна Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Техмаш" (далее - ОАО "Техмаш") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 16 марта 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах"; о проведении собрания истец не был извещен надлежащим образом; голосование третьих лиц акциями Гендлер Т.С. было незаконным.

Решением от 21 июля 2004 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш", так как Гендлер Т.С. не являлась акционером общества, при этом суд указал, что решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года не подтверждает то обстоятельство, что она является акционером ОАО "Техмаш"; также суд сослался на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров.

Постановлением от 1 ноября 2004 года N 09АП-2233/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гендлер Т.С., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как решением Головинского районного суда города Москвы восстановлено право собственности истца на 36 000 акций ОАО "Техмаш"; внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушением законодательства об акционерных обществах.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Бешенцев А.С. прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотрение жалобы отложить, ссылаясь на свою болезнь. В ходатайстве также указывает на то, что может представить дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции.

Определением суда ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в мотивировочной части в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 16 марта 2003 года заявлены 19 марта 2004 года (дата на конверте - л.д. 17).

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 71-72).

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и второй инстанции о том, что истцом нарушен установленный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из своем исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-9516/03-100-85, Гендлер Т.С. сама указывает, что об оспариваемом собрании и вопросах, внесенных в его повестку дня ей стало известно в феврале 2003 года.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный законом для обжалования решений общего собрания акционеров, истцом был пропущен.

Также истцом не представлено, и из материалов дела не усматривается, что принятые на собрании решения повлекли причинение каких-либо убытков Гендлер Т.С.

Между тем, кассационный суд не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, указанных в мотивировочных частях решения и постановления о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года не подтверждает обстоятельство, что Гендлер Татьяна Семеновна является акционером ОАО "Техмаш" и у нее отсутствует право обращения с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года восстановлено право собственности Гендлер Т.С. на 36 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Техмаш". Это решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вывод судов о не подтверждении решением Головинского суда города Москвы того обстоятельства, что Гендлер Т.С. являлась акционером ОАО "Техмаш" во время проведения оспариваемого собрания акционеров и у нее отсутствует право обращения в суд с настоящим иском, нельзя признать обоснованным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложеное и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2004 года по делу N А40-13043/04-24-114 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года N 09АП-2233/04-ГК изменить: исключить из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года не подтверждает обстоятельство, что Гендлер Татьяна Семеновна является акционером ОАО "Техмаш" и у нее отсутствует право обращения с настоящим иском.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов по данному делу оставить без изменения.