Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КА-А40/332-05-П При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС суду необходимо проверить довод ответчика о наличии у налогоплательщика недоимки перед федеральным бюджетом и определить период начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КА-А40/332-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2005 г.

ООО "Управляющая компания "Трансервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция), с учетом уточнения требований, об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 9091 руб. 45 коп. за нарушение срока возврата НДС за июль 2002 г. в сумме 106495 руб.

Решением от 15.01.04 Арбитражного суда г. Москвы требование Общества удовлетворено со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52133/02-14-465, которым установлено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Судом также отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по обязательным платежам в бюджет.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 12.05.04 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость, в том числе, проверки доводов Инспекции о числящейся за Обществом недоимке перед федеральным бюджетом, превышающей право требования по НДС, а так же о периоде начисления процентов с учетом представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, за пределами трехмесячного срока проведения проверки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.07.04 удовлетворил требования Общества о взыскании процентов со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу рушения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52133/02-14-465, а также на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд, сославшись на акт сверки расчетов, установил, что у заявителя имеется переплата по налогу. При этом судом отклонен довод Инспекции, ссылавшейся на карту расчетов пени, о том, что у заявителя имеется недоимка по НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального (ст. 176 п. 4 НК РФ) и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены решения суда возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены в полной мере указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 12.05.04.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом первой инстанции довода Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки перед федеральным бюджетом.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд указал на то, что у заявителя имеется переплата. При этом суд сослался на имеющийся в деле акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 59-62).

Между тем, данный акт сверки составлен на 21.01.03, в то время, как заявитель просит о взыскании процентов с 11.03.03.

К тому же, по утверждению Инспекции суммы, указанные в данном акте со знаком "-" являются недоимкой налогоплательщика, а не переплатой.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что по данным названного акта у налогоплательщика имеется переплата, судебный акт не содержит.

Также судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Между тем, судом не выяснялся вопрос, обращалось Общество в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога.

Кроме того, не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении периода начисления процентов, а именно: не установлены обстоятельства, с которыми заявитель связывает определение дат начала и окончания начисление процентов; не проверена с учетом данного обстоятельства обоснованность заявленного требования по праву.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом требований ст.ст. 176 НК РФ, 71 АПК РФ с оценкой всех доводов сторон по существу спора и представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42369/03-109-508 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.