Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/788-05 При новом рассмотрении дела о признании распространяемых ответчиками порочащих истца сведений не соответствующими действительности и в связи с этим взыскании убытков суду следует предложить истцу уточнить свои требования, указать, в каких сообщениях содержатся оспариваемые сведения, подтвердить убытки, ответчикам - обосновать доводы, что распространенные сведения соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/788-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Эллипс" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам Ефимовой Татьяне Владимировне, Реек Лидии Ильиничне, Долгун Зое Степановне о признании распространяемых ответчиками порочащих истца сведений не соответствующими действительности.

Истец просил арбитражный суд обязать ответчиков сделать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, изложенных в жалобах и письмах, путем распространения в том же порядке с извинениями за свои действия, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в сумме 7822 руб. 40 коп., понесенные им в связи с действиями ответчиков, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

Истец уточнил требование об опровержении и просил суд обязать ответчиков направить копию решения арбитражного суда в организации, перечисленные в исковом заявлении (кроме направления в адрес Президента Российской Федерации), согласно прилагаемому списку.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 01.09.2003 по делу N А40-23235/03-54-178, признав сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Компания Эллипс", содержащиеся в заявлениях Ефимовой Т.В., Реек Л.И., Долгун З.С. в адрес должностных лиц административных органов г. Москвы, не соответствующими действительности; обязав в порядке опровержения направить копии настоящего решения суда в адрес административных органов г. Москвы согласно прилагаемому списку; взыскал с ответчиков в возмещение судебных расходов по 2000 рублей с каждого, исходя из 4000 руб. расходов ответчика по оплате услуг адвоката и 2000 руб. по государственной пошлине.

В части требования о возмещении убытков в сумме 7822 руб. производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе заявители указывают на необоснованность и несправедливость судебного решения, поскольку не были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела ввиду длительного отсутствия по месту постоянного проживания и не могли представить свои возражения по иску, просят об отмене решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При разбирательстве кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Компания "Эллипс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Выслушав объяснения заявителей кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения арбитражного суда, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец, указывая на то, что сведения о нем были распространены гражданами, привлеченными по делу ответчиками, вместе с тем просил арбитражный суд признать распространенные сведения, не соответствующими действительности.

Однако положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такую форму защиты деловой репутации лишь в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию лица - невозможно (п. 6 ст. 152 Кодекса).

В этой связи удовлетворение требования истца о признании порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в заявлениях ответчиков, не соответствующими действительности, не основано на законе.

Обстоятельства того порочат ли распространенные сведения деловую репутацию истца и соответствуют ли они действительности устанавливаются судом при рассмотрении заявленных в соответствии с нормами права требованиями.

Указывая на то, что ответчики в обращениях в соответствующие организации, сообщали о якобы имевших место нарушениях истцом порядка торговли алкогольной продукцией, общественного порядка на прилегающей к магазину истца территории, несанкционированных перепланировках помещений и подключении к электросети, нарушениях санитарных норм содержания помещений истцом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что изложенные сведения порочат деловую репутацию ООО "Компания "Эллипс". Ответчики не представили арбитражному суду документы, подтверждающие, что распространенные в обращениях сведения, соответствуют действительности.

Исходя из содержания ст. 152 Кодекса требования заявителя о защите деловой репутации могут быть удовлетворены, если имеются в совокупности: факт распространения сведений об истце; распространенные сведения имеют порочащий истца характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

Предъявляя требования о защите деловой репутации, истец не указывает в каких именно обращениях и в какие организации ответчики распространяют порочащие его деловую репутацию сведения (какие сведения).

В связи с отсутствием ответчиков при разбирательстве дела в арбитражном суде по причинам, не зависящим от суда, не мог быть исследован вопрос о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности.

В силу п.п. 1, 7 ст. 152 Кодекса соответствие сведений действительности доказывает лицо, распространившее их.

Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части иска о взыскании убытков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

При этом в п. 2 ст. 33 Кодекса указано, что эти дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: предложить истцу уточнить свои требования; указать в каких сообщениях содержатся порочащие его деловую репутацию сведения; предложить ответчикам обосновать свою позицию, подтвердив, что распространенные сведения, на которые укажет истец, соответствуют действительности; предложить истцу подтвердить убытки; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2004 года по делу N А40-23235/03-54-178 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.