Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/795-05 Определение апелляционного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку на момент заявления об отказе от иска представитель истца не имел на то полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/795-05
(извлечение)

Грызина Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Черемушки" (далее - ЗАО "Фирма "Черемушки") об обязании выкупить принадлежащие ей 208,66 обыкновенных именных акций и 32,4 привилегированных акций ЗАО "Фирма "Черемушки" по цене 4 387 785 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ Грызина В.М. уточнила заявленные требования и просила обязать ЗАО "Фирма "Черемушки" выкупить принадлежащие ей 626 обыкновенных именных акций и 32,4 привилегированных акций по рыночной цене 3 438 500 рублей, а также взыскать с ответчика 14 160 рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости принадлежащих ей акций.

Решением от 20 октября 2004 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Грызина В.М. подала апелляционную жалобу.

Определением от 20 декабря 2004 года N 09АП-5736/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 20 октября 2004 года и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску и апелляционной жалобе.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Грызиной В.М., которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно принят отказ от иска, поскольку полномочия Никуленко О.О., подписавшего заявление от имени Грызиной В.М. были прекращены и доверенность, на основании которой он действовал, аннулирована примерно за месяц до подачи заявления об отказе от иска.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что от имени Грызиной В.М. было подано заявление об отказе от иска и отзыве апелляционной жалобы, подписанное представителем Никуленко О.О., действующим на основании доверенности, удостоверенной 9 августа 2004 года нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. в реестре за N 5д-4241, подлинник которой был приложен к заявлению (т. 2 л.д. 156-157).

Апелляционный суд принял заявленный отказ от иска и определением от 20 декабря 2004 года отменил решение суда по настоящему делу, прекратил производство по иску и апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное определение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В кассационной жалобе Грызина В.М. указывает на то, что доверенность, выданная на имя Никуленко О.О., была аннулирована 23 ноября 2004 года, о чем имеется запись в делах нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. за N 6д-5187. Заявление об отмене доверенности выданной Никуленко О.О. представлено в материалы дела (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, на момент заявления об отказе от иска, представитель истца Никуленко О.О. не имел на то полномочия.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска по настоящему делу был подан лицом, не имеющим полномочий, то принятие судом такого отказа нарушает законные права и интересы истца Грызиной В.М. и лишает ее права на судебную защиту (ст.ст. 4, 6 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

При этом, статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебный акт, принятый Девятым арбитражным апелляционным судом, которым отменено решение суда по настоящему делу и прекращено производство по делу именуется определением.

Указанные нарушения норм процессуального права, противоречат основным началам арбитражного процесса и являются основанием к отмене принятого апелляционным судом судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 года по делу N А40-40965/04-23-425 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.