Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/956-05 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/956-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русская страховая компания" обратилось к Прокуратуре гор. Москвы с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в виде 9.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы в порядке суброгации 9.240 руб. (л.д. 26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 43).

В кассационной жалобе Прокуратура гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 975, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 января 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была повреждена автомашина ВАЗ-21102 госномер Т213ТВ99, принадлежащая гр. Морозовой Е.М. Данное происшествие произошло по вине водителя Шутова Е.В., управляющего автомашиной ВАЗ 21065 госномер 0646ТО99, которая принадлежала Прокуратуре гор. Москвы, что подтверждается справкой N А-412 от 18.11.2003 года, выданной ЗБП ДПС ГИБДД УВД ЦАО гор. Москвы. Поскольку указанная в исковом заявлении сумма была выплачена истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, то истец на основании ст.ст. 965, 1064, 1079, 1068 ГК РФ в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося владельцем автомашины, виновной в ДТП, ранее выплаченных 9.240 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными решением и постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Принимая во внимание требования вышеназванной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего водителя в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе заявителя том, что суд в нарушение ст. 1068 ГК РФ необоснованно удовлетворил данный иск, т.к. требования были, якобы, заявлены ненадлежащему ответчику ввиду того, что водитель Крутов Е.В. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности водителя - происшествие произошло в выходной для Прокуратуры гор. Москвы день, - являются несостоятельными, поскольку ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником, находящимся с ним в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-42225/04-37-399 и постановление за N 09АП-4992/04-ГК от 6  декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры гор. Москвы - без удовлетворения.