Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/951-05 Вывод суда о неподведомственности дела по иску о признании незаключенным кредитного договора, одной из сторон которого является физическое лицо, и прекращение производства по нему являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/951-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года N 09АП-4807/04-ГК, прекращено производство по делу N А40-45141/04-47-497 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Смоленский банк" о признании незаключенным кредитного договора N 1132-ВС от 3 февраля 2004 года, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" предоставил кредит физическому лицу - Самсонову Олегу Владимировичу.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленному иску подлежит принятию решение о правах и обязанностях одной из сторон оспариваемого договора - Самсонова О.В., который, как физическое лицо, не может быть в качестве стороны по делу в соответствии со статьями 27, 33, 44 и 50 Кодекса.

ООО "Астра", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель считает, что суд сделал неправильные выводы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку иск подан юридическим лицом в защиту своих интересов как поручителя по спорному кредитному договору к юридическому лицу - кредитору по договору, а физическое лицо (заемщик) является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В жалобе указано на то, что судом не применены нормы части 4 статьи 27 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мотивировано прекращение производства по делу, проигнорированы нормы Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие регистрацию Самсонова О.В. в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела в суде кассационной инстанции каких-либо документов, поскольку денежные средства по спорному кредитному договору предоставлялись Самсонову О.В. не как предпринимателю, а как физическому лицу, также возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 11 октября 2004 года и постановления от 24 декабря 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом своих полномочий суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом в кассационную инстанцию документов, а также не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами оспариваемого истцом кредитного договора от 3 февраля 2004 года N 1132-ВС являются ООО КБ "Смоленский банк" и Самсонов О.В. (как физическое лицо), в связи с чем привлечение в качестве ответчика по иску только одной из сторон договора (кредитора) без привлечения в том же качестве другой стороны (заемщика) не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из грубейших процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену такого решения (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Однако участие в арбитражном процессе в качестве ответчика физического лица по отношениям, связанным с предоставлением кредита банком, нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при выдаче кредита банком, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО "Астра" в том числе о неприменении судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку участие Самсонова О.В. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не обеспечивает ему всей полноты процессуального положения стороны по делу с учетом ограничений, предусмотренных для третьего лица частью 2 статьи 51 Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанции о неподведомственности дела по иску о признании незаключенным договора, одной из сторон которого является физическое лицо, и прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2004 года N 09АП-4807/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45141/04-47-497 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.