Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КА-А40/1999-05 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КА-А40/1999-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2005 г.

ЗАО "Интерэнергосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 09-58-134 от 20.08.04 и об обязании Инспекции возместить путем возврата заявителю НДС по отдельной налоговой декларации за апрель 2004 года в размере 1 541 391 рубль.

Решением от 15.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленные заявителем в Инспекцию для камеральной проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на возмещение налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон и сделаны правильные выводы о том, что решение Инспекции противоречит налоговому законодательству, при том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами в соответствии с требованиями ст. 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается обоснованность заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в решении Инспекции и приводимым ею в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы Инспекции о том, что Контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 года не содержит указания на органы юридических лиц, действовавших при его заключении, а также на место регистрации иностранного юридического лица, в связи с чем его нельзя рассматривать как контракт, заключенный в письменной форме, обоснованно отклонены судом как не основанные на налоговом законодательстве, которое не содержит таких требований к содержанию внешнеторгового контракта. Кроме того, суд правильно указал, что данный контракт соответствует требованиям российского законодательства, предъявляемым к форме заключения договоров, подписан лицами, совершившими сделку (от лица заявителя - генеральным директором в соответствии с Уставом Общества), скреплен печатями сторон. При этом в контракте указано местонахождение (юридический адрес) покупателя товара - г. Багдад, Ирак.

Довод жалобы о том, что представленные к проверке копии банковских выписок за 14.11.2003 г., 21.01.2004 г., 29.01.2004 г. не позволяют установить факт получения Обществом выручки от покупателя экспортируемого товара по контракту N 368/20538782/13 от 01.02.2002 г. необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела. Как усматривается из банковской выписки от (т. 1 л.д. 114-116), на валютный счет заявителя 14.11.03 зачислены денежные средства в размере 302 764,13 Евро. Оплата была произведена по инвойсам заявителя N 56 (т. 1 л.д. 101), 85 (т. 1 л.д. 107), 86 (т. 1 л.д. 113). Из банковской выписки от 21.01.04 (т. 1 л.д. 91) видно, что на валютный счет заявителя в этот день были зачислены денежные средства в размере 89 533,88 Евро. Оплата была произведена по инвойсу заявителя N 57 (т. 1 л.д. 88-90). Как следует из банковской выписки от (т. 1 л.д. 135-136), на валютный счет заявителя зачислены денежные средства в размере 46 720,85 Евро. Оплата была произведена по инвойсам заявителя N 87 (т. 1 л.д. 133), 88 (т. 1 л.д. 134). Судом установлено, что указанные суммы соответствуют стоимости товара, поставленного на экспорт по ГТД N 10122100/021003/0006093, ГТД N 10122100/021003/0006102, ГТД N 10122100/081003/0006236, ГТД N 10122100/011003/0006074 и ГТД N 10122100/161003/0006413 (графа 22 "Валюта и общая фактурная стоимость") за минусом сумм, удержанных в качестве комиссионного вознаграждения. Удержание комиссионного вознаграждения подтверждается межбанковскими телексными сообщениями (т. 1 л.д. 93-95, 120-122, 139-143).

Как усматривается из банковских выписок и кредитовых авизо, перевод средств был осуществлен заявителю отделом финансирования и торговли Нью-йоркского отделения БНП - Парибас по аккредитиву N L 737115. В соответствии с условиями контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002 года, оплата за поставленный товар будет произведена по аккредитиву, открытому в Нью-Йоркском отделении БНП - Парибас (ст. 10 контракта). Как усматривается из аккредитива N L 737115 (т. 1 л.д. 67-72), он выставлен по приказу Генеральной компании по производству электроэнергии Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак для оплаты товара, поставляемого ЗАО "Интерэнергосервис" по разрешению ООН S/AC.25/2001/986/OC.900778. Ссылка на разрешение ООН имеется в контракте (ст. 1).

Все перечисленные документы были представлены заявителем в Инспекцию и подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи при проведении проверки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата за поставленный товар была произведена покупателем товара на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что Обществом не представлено к проверке соглашение сторон о передаче прав и обязанностей по получению груза от Генеральной компании по производству электроэнергии Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак к Главному управлению по электрообеспечению Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как усматривается из контракта N 368/20538782/13 от 01.02.02, он заключен Комиссией по электроэнергетике, Генеральной компанией по производству электроэнергии г. Багдад, Ирак. Как следует из граф 8 ГТД N 10122100/021003/0006093, ГТД N 10122100/021003/0006102, ГТД N 10122100/081003/0006236, ГТД N 10122100/011003/0006074 и ГТД N 10122100/161003/0006413, получателем товара является Комиссия по электроэнергетике, Главное управление по электрообеспечению г. Багдад, Ирак. Таким образом, получателем товара по ГТД является его покупатель в соответствии с условиями контракта, Комиссия по электроэнергетике. Генеральная компания по производству электроэнергии и Главное управление по электрообеспечению являются структурными подразделениями Комиссии по электроэнергетике, что установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 г. по делу N A40-13720/04-128-133 (т. 4 л.д. 24-30).

Доводы в жалобе о том, что проверкой установлено несоответствие данных о товаре в ГТД данным о товаре, указанным в CMR и в контракте, Инспекции в ходе проверки не представилось возможным установить какой товар и в каком количестве был фактически поставлен заявителем на экспорт, были предметом проверки суда и получили оценку как необоснованные.

Судом установлено, доказывается материалами дела (спецификации к контракту, ГТД, CMR и инвойсы), что наименование товара, указанное в спецификации к контракту, соответствует наименованию товара, фактически поставленному на экспорт. Контракт N 368/20538782/13 от 01.02.02 носит долгосрочный характер и этим объясняется то обстоятельство, что количество и номенклатура товара, указанного в спецификации к контракту, больше количества и номенклатуры товара, поставленного на экспорт.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель включил в декларацию данные о выручке, полученной только от реализации товара, фактически поставленного на экспорт по названному контракту.

Расхождения в тексте спецификации, ГТД, CMR, касающиеся характеристики товара, поставляемого на экспорт, объясняются требованием действующего законодательства. Так, например, в спецификации к контракту в позиции 605 указано, что заявитель обязуется поставить на экспорт гидроизоляционную добавку ЦМИД-3. Как видно из содержания ГТД N 10122100/021003/0006102 (т. 1 л.д. 102), данные о товаре, вывозимом на экспорт, совпадают с данными, указанными в спецификации. Вместе с тем, не весь объем товара, указанного в данной позиции спецификации, поставлялся заявителем на экспорт по этой ГТД. Кроме того, текст ГТД содержит дополнительные характеристики товара (присадка гидроизоляционная для бетона типа ЦМИД-3).

Такой порядок заполнения ГТД соответствует таможенным правилам.

Так, в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. N 848, в разделе 31 грузовой таможенной декларации под номером 1 указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемых товаров (стандарты, сорта, марки, модели, артикли, фирменное наименование и т.п. характеристики), которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Этим объясняется то обстоятельство, что в данной ГТД декларантом указаны дополнительные характеристики товара, которые не отражены в спецификации.

На инвойсе заявителя N 85 от 30.09.03 (т. 1 л.д. 107) проставлена отметка должностного лица таможенного органа, подтверждающая соответствие товара, указанного в инвойсе, товару, указанному в ГТД. Данные о товаре, указанном в инвойсе N 85, идентичны данным, указанным в спецификации к контракту (позиция 605). В самой ГТД в разделе 44 под пунктом 4 имеется ссылка на инвойс N 85 от 30.09.03.

В соответствии с существующими правилами в CMR не предусмотрено указание точного наименования поставляемого товара. Так, в соответствии со ст. 6 Женевской Конвенции от 19 мая 1956 года "О договоре международной дорожной перевозке грузов", CMR должно содержать принятое обозначение характера груза и тип его упаковки, а также число грузовых мест. В рассматриваемом случае, в CMR б/н от 02.10.2003 г. (т. 1 л.д. 103-104) в разделе "Описание" указано: "Присадка для бетона ЦМИД-3". В данной CMR в разделе "Агент" проставлены данные об инвойсе заявителя N 85 от 30.09.03, а также данные о ГТД N 10122100/021003/0006102, заверенные личной печатью должностного лица таможенного органа.

Кроме того, соответствие количества и наименования товара, поставляемого на экспорт по каждой ГТД, условиям закупочного ордера (спецификация к контракту) и Разрешения ООН в соответствии с требованиями ООН подтверждены по каждой ГТД актом экспертизы, проведенной АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной Палате РФ (т. 1 л.д. 84-87, 99-100, 105-106, 111-112, 129-130, 131-132).

Таким образом, доводы инспекции о том, что невозможно установить какой товар и в каком количестве был фактически вывезен за пределы территории РФ, являются необоснованными, на что правильно указали судебные инстанции.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что заявитель обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС к сумме выручки, полученной от экспорта товара за пределы РФ. Обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждена документами в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма НДС, заявленная к возмещению, обоснована как по праву, так и по размеру.

Вывод суда основан на исследовании представленных в дело доказательств: договоров с поставщиками, накладных, выписок банка, счетов-фактур и платежных поручений, в том числе, оспариваемых налоговым органом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Что же касается документов, необходимых для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной проверки декларации, то они могут быть истребованы налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в отдельной налоговой декларации за апрель 2004 г. правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 1 541 391,0 рубль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-45789/04-111-486 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.