Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1918-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду следует проверить, кем фактически выполнены работы на спорном объекте, прекращен ли договор истца с третьим лицом и принят ли объект в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1918-05
(извлечение)

ООО "Сиам и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ниторис" о взыскании 4 963 585 руб. долга за СМР по договору от 03.04.02 на Временном торговом центре по Шипиловскому пр-ду, вл. 39 в Москве с ООО "РегСтройСервис" и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.03 по день фактического взыскания по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 16% годовых, получив право требования по цессии от 16.07.03.

ООО "РегСтройСервис" привлечено третьим лицом.

Решением от 03.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 15.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на фактическое выполнение работ третьим лицом.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку истец не доказал выполнение работ ООО "РегСтройСервис".

Третье лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлен расчет процентов, в связи с чем это требование не рассматривается, однако в иске по процентам отказано как и по требованию о долге в связи с недоказанностью выполнения работ третьим лицом по упомянутому договору.

Апелляционный суд не устранил этого противоречия.

Вместе с тем, в исковом заявлении имеется расчет процентов на дату фактического исполнения и утверждение суда об его отсутствии ошибочно.

Вывод судов о недоказанности выполнения третьим лицом работ на названном объекте сделан без учета возражений истца и без указания кто же выполнил эти работы.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить кем же фактически выполнены работы на спорном объекте, прекращен ли договор от 03.04.02 истца с третьим лицом и принят ли объект в эксплуатацию, рассмотреть требование о процентах по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.09.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45171/03-15-470 и постановление от 15.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.