Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/1900-05 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа арбитражному суду необходимо исследовать все представленные ему доказательства, подтверждающие, по его мнению факт, переименования ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А40/1900-05
(извлечение)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ_МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА", до 28.05.2004 г. имевшего наименование ООО "Мэп Мэнедж", не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 1 000 рублей, наложенного решением заявителя N 768 от 20.05.2004 г. за непредставление расчетной ведомости за 1 квартал 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2004 г. в удовлетворении требований ГУ МРО ФСС РФ отказано.

В кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, т.к. судом не исследованы все находящиеся в деле доказательства подтверждающие переименование ООО "Мэп Мэнэдж" в ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА".

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ГУ МРО ФСС РФ и ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств.

Отказывая ГУ МРО ФСС РФ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА" 1 000 рублей штрафа арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением заявителя от 20.05.2004 г. N 768 штраф наложен на ООО "Мэп Мэнэдж", зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС N 46 по г. Москве 28.11.2003 г. На учет в качестве страхователя в ГУ МРО ФСС РФ ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА" встало 05.12.2003 г. Заявитель не доказал, что ООО "Мэн Мэнэдж" было переименовано в ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА", т.к. из свидетельства о внесении 28.05.2004 г. изменений в записи в Единый государственный реестр юридического лица - ООО "Промышленные системы "МАРТЕНА" это не усматривается (л.д. 6, 9, 10).

Однако, арбитражным судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, не были исследованы и оценены все представленные ГУ МРО ФСС РФ доказательства, подтверждающие, по его мнению факт переименования ООО "Мэп Мэнэдж" (л.д. 7, 8, 11).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 года по делу N А40-52168/04-16-233 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.