Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/1891-05 Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения либо по месту нахождения его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А40/1891-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 г., удовлетворены требования ОАО Самарский комбинат "Родник", признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Чижова Д.В. от 29.06.2004 г. о возбуждении исполнительного производства N 42-16132 и от 29.06.2004 г. о наложении ареста на товарные знаки, принадлежащие ОАО Самарский комбинат "Родник".

К участию в деле были привлечены заинтересованные лица ООО "Торговый дом "Помпеи" (взыскатель) и ООО "Билис" (должник).

В кассационной жалобе СПИ ОССП по ВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Чижов Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального (ст.ст. 8, 9, 10, 44, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Принимая к исполнению, по заявлению взыскателя ООО "Торговый Дом "Помпеи" (г. Москва), исполнительный лист Арбитражного суда республики Калмыкия о взыскании солидарно с ООО "Билис" (г. Элиста) и ОАО Самарский комбинат "Родник" (г. Самара) 283 128 730 рублей 11 копеек, он не знал и не мог знать, что ОАО Самарский комбинат "Родник" и его имущество находится в г. Самаре, а не в г. Москве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Самарский комбинат "Родник", указывая на правильное применение арбитражным судом норм права и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ООО "Торговый Дом "Помпеи" и ООО "Билис" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрели спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом арбитражные суды установили, что по заявлению взыскателя ООО "Торговый Дом "Помпеи" ( г. Москва) судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Чижовым Д.В. постановлением от 29.06.2004 г. возбуждено исполнительное производство за N 42-16132 о взыскании с ООО "Билис", г. Элиста, ул. Ленина, 301, к. 15, ОАО Самарский комбинат "Родник", 443041, г. Самара, ул. Л.Толстова, 131 в пользу ООО "Торговый Дом "Помпей" денежных средств в размере 283 128 730 руб. 11 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия, и вынесено (29.06.2004 г.) два постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 283 128 730 руб. 11 коп. и товарные знаки должника ОАО Самарский комбинат "Родник". ОАО Самарский комбинат "Родник" является промышленным предприятием находящимся в г. Самара, обособленных подразделений (филиалов) и имущества в г. Москве не имеет.

Удовлетворяя заявленные ОАО Самарский комбинат "Родник" требования, арбитражный суд исходил из того, что оспоренные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения либо по месту нахождения его имущества. В силу ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не возвращается лицу его подавшему если он направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов и соответствует требованиям ст. 8 этого закона. Признавая недействительным постановление о наложении ареста на товарные знаки заявителя арбитражный суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной чем у суда оценке обстоятельств дела и как следствие этого иной трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 года по делу N А40-33466/04-121-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-4192/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу СПИ ОССП по ВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Чижова Д.В. без удовлетворения.