Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1870-05 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки помещения и оборудования образовались в результате хозяйственной деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1870-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "254" о взыскании 47040 руб. долга по возврату залога и 2466 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Требование предъявлено на основании договоров аренды от 10.03.2003 N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.04, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 г. взыскано с ООО "254" в пользу ПБОЮЛ Котова Николая Александровича долг в сумме 47040 руб., 2344 руб. 16 коп. процентов, 2075 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "254", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией было отклонено.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения и торгового оборудования от 10.03.2003 N 1 и N 2, на основании которых истцу предоставлены в пользование нежилое помещение площадью 159,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 4 и торговое оборудование в соответствии с согласованным в приложении N 1 перечнем.

Договорами предусмотрены обязанность истца внести залог в размере 50% арендной платы и обязанность ответчика возвратить в последний день действия Договоров сумму уплаченного залога. При этом, договорами установлено право ответчика удержать из залога суммы, необходимые для возмещения расходов, связанных с устранением недостатков возвращенного арендованного имущества.

Истцом внесен в кассу ответчика залог в сумме 47 040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2003.

Договоры прекращены 31.01.2004 в связи с окончанием срока действия. Арендованное имущество возвращено ответчику по актам от 31.01.2004. Ответчиком обязанность по возврату суммы залога не исполнена.

В соответствии с условиями договоров NN 1, 2 ответчик вправе был удержать из суммы залога стоимость расходов по устранению недостатков арендованного помещения и оборудования, возникших вследствие хозяйственной деятельности истца.

Как видно из акта приемки помещения от 31.01.2004 в помещениях обнаружены протечки в коридоре и кабинете, и отсутствие замков на двух дверях. Иных недостатков в акте не отражено.

При приемке торгового оборудования было обнаружено повреждение - трещина стекла холодильной витрины.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ условиями договоров N 1, 2 суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки помещения и оборудования образовались в результате хозяйственной деятельности истца. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих стоимость ремонта с целью устранения имевшихся в помещении протечек и повреждений оборудования.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40209/04-64-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "254" оставить без удовлетворения.