Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КА-А40/1862-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо указать, в какой форме должно быть произведено возмещение НДС: в форме зачета или возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КА-А40/1862-05
(извлечение)

ООО "Столичный ювелирный завод "Адамас" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.06.04 N 160-05 и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 362371 руб. за февраль 2004 г.

Решением от 17.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, так как в налоговый орган представлены необходимые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за рассматриваемый период и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Делая вывод о выполнении заявителем всех условий, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по данному вопросу.

Так, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что налогоплательщик в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил к камеральной проверке транспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за предела таможенной территории Российской Федерации.

Признавая необоснованным данный довод Инспекции, судебные инстанции не установили, действительно ли налогоплательщиком при подаче налоговой декларации и документов в порядке ст. 165 НК РФ нарушен подп. 4 п. 1 данной нормы, а также какой документ в данном случае является именно транспортным (товаросопроводительным) документом.

Если таким документом суд признает авиабилет, то вывод суда со ссылкой на ст. 88 НК РФ о том, что авиабилет мог быть запрошен Инспекцией в ходе проверки, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные в статье 165 Кодекса документы в силу закона подлежат обязательному представлению в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией, являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов.

Поскольку обществом заявляется требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при новом рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Суд кассационной инстанции также считает, что судебными инстанциями не рассмотрен довод налогового органа о существенном отличии в грузовых таможенных декларациях веса товара брутто от веса нетто.

Проверяя данный довод, суд принял во внимание объяснения заявителя об округлении веса брутто в ГТД.

Между тем, например, в ГТД N .../2555 разница указанных веса брутто (5 кг) и нетто (3 кг), составляет 2 кг, в Инвойсе к данной ГТД - около 2 кг, в Акте таможенного досмотра указан только вес брутто - 5,22 кг.

Таким образом, судом рассмотрен вопрос о разнице в указанных документах либо в весе брутто, либо в весе нетто, однако не получил оценки довод Инспекции о существенной разнице между весом брутто и весом нетто по обеим ГТД, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В обжалуемых судебных актах судебными инстанциями сделан вывод о представлении налогоплательщиком в Инспекцию документов, подтверждающих сумму НДС, заявленную к возмещению, однако в нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции и ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указали обстоятельств дела и доказательств, связанных с рассмотрением требований о возмещении НДС из бюджета, не проверили обоснованность размера суммы, подлежащей возмещению, не проанализировали доказательств, подтверждающих этот размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об обязании возместить НДС в размере 362371 руб. в установленном порядке, суд не указал, в какой форме это возмещение должно быть произведено: в форме зачета или возврата.

В связи с этим судом не проверены имеющие значение обстоятельства, установленные ст. 176 НК РФ: наличие или отсутствие недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям; не выяснена воля налогоплательщика по этому вопросу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом требований ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, с оценкой всех доводов сторон по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48237/04-80-477 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.