Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КА-А40/1861-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо установить наличие или отсутствие недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КА-А40/1861-05
(извлечение)

ООО "Столичный ювелирный завод "Адамас" (далее - ООО "СЮЗ Адамас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 19.05.04 г. N 155-05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 392 785 руб. и уплате налога за октябрь 2003 г. в размере 53 074 руб. и об обязании возместить заявителю из бюджета НДС по экспортным операциям за январь 2003 г. в сумме 2 392 785 руб.

Решением от 03.11.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.01.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "СЮЗ Адамас" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое в части решение Налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, так как в налоговый орган представлены необходимые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за рассматриваемый период и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального (налогового) права и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном исчислении налоговой базы при реализации товаров (завышении на 458 597 руб.), непредставлении копий транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, не подтверждении поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Налоговой инспекции, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, представителя ООО "СЮЗ Адамас", возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Подлежащими применению нормами материального права установлены совершенно определенные условия, при соблюдении которых возможно наступление желаемых налогоплательщиком правовых последствий.

Так, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации конкретный документ - копию международной авиационной грузовой накладной.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД и письмами таможенных органов, указав, что каких-либо еще дополнительных документов, подтверждающих факт такого вывоза товара, в случае предъявления перечисленных, Налоговый кодекс не требует.

Между тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, и какая-либо правовая неясность в данном вопросе отсутствует. Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

В спорном случае закон требует представления копии международной авиационной грузовой накладной.

Вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении нормы материального права и на неполном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку в материалах дела имеются копии отдельных авианакладных (однако они судом не исследованы), к тому же налоговый орган приводил довод только о не представлении копий транспортных накладных по ГТД NN ... 0002499, ... 0003159, ...0002392. ...0002557, ...0002812.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт экспорта подтверждается ГТД, а также грузовыми авианакладными, в которых указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод не обоснован ссылками на конкретные доказательства: какие авианакладные подтверждают перевозку по спорным ГТД NN ...0002499, ...0003159, ...0002392. ...0002557, ...0002812.

Таким образом, выводы двух судебных инстанций основаны на не установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, не полностью проверена обоснованность доводов Налоговой инспекции, приводимых в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, а также содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, принимая решение об обязании возместить НДС в заявленном размере, суд не указал, в какой форме это возмещение должно быть произведено: в форме зачета или возврата.

В связи с этим судом не проверены имеющие значение обстоятельства, установленные ст. 176 НК РФ: наличие или отсутствие недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям; не выяснено волеизъявление ООО "СЮЗ Адамас" по этому вопросу.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение заявителем всех условий, с которыми закон связывает право на возмещение НДС, дать надлежащую оценку доводам налогового органа и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40134/04-87-425 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.