Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КА-А41/1855-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КА-А41/1855-05
(извлечение)

Федюнин Г.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МЮ РФ по МО в совершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 001635, выданном 7 сентября 2004 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 3  сентября 2004 года и об обязании ГУ МЮ РФ по МО выполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.

Федюнин Г.И. также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению требований в виде ареста движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, возложении на ГУ МЮ РФ по МО в целях предотвращении порчи, ухудшения состояния спорного имущества обязанности составить опись имущества, произвести его оценку, проверку сохранности указанного имущества и передать на хранение истцу или другому лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 года по делу N А41-К2-20414/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года N 10АП-1290/04-АК, в удовлетворении заявленных Федюниным Г.И. требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года указанное определение отменено, заявление Федюнина Г.И. удовлетворено. На движимое и недвижимое имущество, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1 постановлено наложить арест и на ГУ МЮ РФ по МО возложена обязанность составить опись имущества, произвести его оценку и передать его на хранение, а также произвести проверку сохранности указанного имущества, составить акт.

В кассационной жалобе ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг", на основании статьи 42 АПК РФ, просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" считает, что в данном случае оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер не имелось, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и принятие судом обеспечительных мер грубо нарушает права надлежащего собственника - ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг".

В судебном заседании представители ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" и ГУ МЮ РФ по МО поддержали доводы и требования кассационной жалобы и просили отменить незаконно принятое постановление, а Федюнин Г.И., возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2004 года удовлетворено заявление Федюнина Г.И. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-К2-15370/01 по иску ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" к МОРП о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" на основании сделки по отчуждению имущества. В соответствии с указанным определением ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" и иным лицам запрещено совершать действия на вывоз и отчуждение имущества, на ССПИ МП ССП ГУМЮ РФ по МО возложена обязанность произвести проверку сохранности указанного имущества, составить акт описи, передать арестованное имущество организации, указанной собственниками этого имущества.

Обеспечительные меры, согласно указанному определению, действуют до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

7  сентября 2004 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 001635.

21 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем МП ССП ГУ МЮ РФ по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и ГУ МЮ РФ предложено немедленно исполнить требования исполнительного листа N 001635 по делу N А41-К2-15370/01, выданного 7 сентября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" отказано, обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2004 года отменены.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004 года по делу N А41-К2-20414/04, и удовлетворяя заявление Федюнина Г.И. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска совпадает с заявленными Федюниным Г.И. требованиями, является обоснованным и соответствующим требованиям АПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Федюнин обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий. Требования заявителя не носят имущественный характер.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, находит возможным оставить в силе определение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 10АП-1290/04-АК отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004 года по делу N А41-К2-20414/04.