Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1797-05 Страховая сумма должна быть установлена в договоре ниже страховой стоимости, а страховая стоимость должна определяться на момент заключения договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1797-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский опытный завод электромонтажной техники" (ОАО "МОЗЭТ") обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОАО "СК "Пари") с иском о признании недействительным и не подлежащим применению подпункт "а" пункта "7.6" договора страхования автотранспортных средств за N 09-319/02 от 15.05.2002 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 октября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ОАО "МОЗЭТ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 929, 947, 949 ГК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что обстоятельства по делу были, якобы, не в полном объеме установлены и проверены судом. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые судом решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2002 года между ОАО "СК "Пари" (страховщик) и ОАО "МОЗЭТ" (страхователь), а также АКБ "Российский капитал" (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования транспортных средств за N 09-319/02, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, перечисленными в страховых полисах N 09-319/02 от 15.05.2002 года и N 09-320/2002 от 15.05.2002 года, являющихся неотъемлемой частью договора, а также связанные с риском ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе управления транспортными средствами, перечисленными в названных выше страховых полисах. При этом, из подпункта "а" пункта "7.6" данного договора вытекает, что страховое вознаграждение определяется в следующих размерах: при полном уничтожении или хищении застрахованного транспортного средства - в размере страховой суммы для соответствующего года страхования по договору, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства, определяемой из расчета: 1. если страховой случай произошел в течение первого года страхования - 4,031257% в месяц от страховой суммы 33.790 долл. США для Мицубиси Поджеро (полис N 09-319/02) и от страховой сумму 31.000 долл. США для Тойоты RAV 4 (полис N 09-320/02); 2. если же страховой случай произошел в течение второго года страхования, то 7,69231% в месяц от страховой суммы 17.444 долл. США для Мицубиси Поджеро (полис N 09-319/02) и от страховой суммы 16.000 долл. США для Тойоты RAV 4 (полис N 09-320/02) - л.д. 6-13). Поскольку, по мнению истца, п.п. "а" п. "7.6" договора нарушает положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 929 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения, касающегося полного удовлетворения предъявленного им иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого застрахован договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст.ст. 947, 949 ГК РФ вытекает, что страховая сумма должна быть установлена в договоре ниже страховой стоимости, а страховая стоимость должна определяться на момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку содержание текста договора страхования в оспариваемой части не противоречит требованиям, содержащимся в ст.ст. 929, 947, 949, 15 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в п. 7.6 спорного договора страхования стороны установили размеры страховых сумм для определенных случаев, в том числе, лимиты ответственности, за пределы которых нельзя будет выходить при выплате страхового вознаграждения, что стороны и могли сделать в силу названных выше норм материального права, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 15, 929, 947, 949 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 октября 2004 года по делу N А40-31222/04-9-356 и постановление за N 09АП-5249/04-ГК от 10 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский опытный завод электромонтажной техники" - без удовлетворения.