Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1780-05 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков по страховому случаю, связанному с хищением автомашины, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не возместил в соответствии с договором страхователю причиненный ему имущественный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1780-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтстрой ДТО" обратилось к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании убытков по страховому случаю (событию), связанному с хищением автомашины, в размере 16.000 долларов США.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 5 октября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 16.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день перечисления денежных средств, а также 23.200 рублей в виде расходов по оплате госпошлины по иску (т. 1, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 156-157).

В кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 431, 962 ГК РФ, а также п. 7.3.2 Правил страхования транспортных средств N 6/2 в редакции от 17.07.2001 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2003 года на основании страхового полиса серии ТСАК N 026875, выданного ЗАО "Гута-Страхование", был застрахован автомобиль модели КАМАЗ 5511 1987 года выпуска, регистрационный знак А 708 БС 97, принадлежащий ООО "Асфальтстрой ДТО" на праве собственности, на случай хищения. Данная автомашина была застрахована на период с 16.06.2003 года по 15.06.2004 года (л.д. 8 ). В период с 19.01.2004 года с 18.00 часов до 20.01.2004 года до 7 часов 30 минут данный автомобиль, находившийся по адресу: г. Москва, ул. Илимская, дом 5/3, был угнан неустановленным лицом, чем был причинен истцу материальный ущерб в размере 510.000 рублей. 21 января 2004 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного хищением материального ущерба. Поскольку заявитель отказался выплачивать спорные по делу денежные средства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с названными выше судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако, судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 310 ГК РФ вытекает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 16.000 долларов США, поскольку по наступлении страхового случая, а он имел место в действительности, страховщик обязан возместить страхователю причиненный ему имущественный вред. Доводы в жалобе о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в виду того, что им не были соблюдены требования, содержащиеся в п. 7.3.2 правил страхования транспортных средств за N 6/2 (в редакции от 17.07.2001 года), утвержденных ответчиком (т. 1, л.д. 14-29), а также в п. 3 ст. 962 ГК РФ, касающиеся незамедлительной подачи заявления в органы милиции при угоне (хищении) транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заявлением о совершенном хищении (угоне) автомашины истец обратился 20 января 2004 года в ОВД Алтуфьевского района гор. Москвы, а страховщика о происшедшем событии он поставил в известность 21 января 2004 года, т.е. в установленные договором процессуальные сроки, установленные, в частности, в п.п. 7.3.4, 7.3.2 названных выше "Правил".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 5 октября 2004 года по делу N А40-43229/04-131-12 и постановление за N 09АП-5487/04-ГК от 28 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.