Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1729-05 Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, на сумму не менее трех миллионов рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1729-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2004 года в отношении ЗАО "Шестой телеканал" была введена процедура наблюдения. Определением от 11 февраля 2004 года временным управляющим должника был назначен Островерх В.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2004 года ЗАО "Шестой телеканал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 5 августа 2004 года конкурсным управляющим был утвержден Остоверх В.А.

1 ноября 2004 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Авантис Элит" с жалобой на нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсного кредитора и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Островерха В.А., который не исполняет требования части 8 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не представляет в материалы дела договор страхования ответственности конкурсного управляющего с минимальной суммой финансового обеспечения в размере 3.000.000 рублей в год, а также договор дополнительного страхования ответственности со страховой суммой в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, и просило отстранить конкурсного управляющего Островерха В.А. от исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года за N 09АП-7432/04-ГК, в удовлетворении жалобы ООО "Авантис Элит" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением им требований части 8 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было отказано, а в остальной части производство по жалобе было прекращено (том 39, л.д. 96, 119). При этом, при принятии данных актов, судом было установлено, что Островерх В.А. заключил договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего на сумму 3.000.000 рублей на период с 14 декабря 2003 года по 13 декабря 2004 года, что подтверждается страховым полисом N 386Ц0100 от 5 декабря 2003 года, а также им был заключен с ОАО "Военно-страховая компания" договор страхования ответственности от 12 августа 2004 года N 0486Д93000429 с размером суммы 20.996.990 рублей на период страхования с 12 августа 2004 года по 11 августа 2005 года; помимо этого, судом были обозрены подлинники документов, а жалоба конкурсного кредитора отклонена как не нашедшая документального и правового обоснования в материалах дела.

Не согласившись с вышеназванными определением и постановлением, ООО "Авантис Элит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты, состоявшиеся по его жалобе, отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Шестой телеканал" Островерха В.А. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует сам договор страхования ответственности на 3.000.000 рублей, а имеющийся в деле страховой полис от 5 декабря 2003 года на срок страхования менее года не может быть доказательством заключения договора. Кроме того, он указывает и на то, что управляющим документы по страхованию дополнительной ответственности были представлены в материалы дела не в указанный в законе срок (десять дней), а лишь перед судебным заседанием (через пять месяцев), и утверждает, что данные нарушения закона являются основанием для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года, данными в постановлении N 4.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авантис Элит" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шестой телеканал" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что арбитражным судом уже неоднократно подтверждалось соответствие кандидатуры Островерха В.А. требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе постановлением суда кассационной инстанции от 7 октября 2004 года N КГ-А40/9884-04, что конкурсным управляющим были представлены суду все необходимые документы, что в настоящее время договор страхования ответственности на сумму 3.000.000 рублей продлен на новый период. Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие каких-либо субъективных прав или законных интересов кредитора.

Представители Внешэкономбанка и Внешторгбанка также возражали против удовлетворения жалобы, поддержав позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушения норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кроме того, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Островерх В.А. был назначен на должность конкурсного управляющего ЗАО "Шестой телеканал", поскольку его кандидатура занимала наиболее высокую позицию в представленном саморегулируемой организацией списке и полностью соответствовала требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда первой инстанции от 5 августа 2004 года о назначении Островерха В.А. конкурсным управляющим было проверено в кассационном порядке (в том числе и в части представления Островерхом В.А. документов, подтверждающих страхование его гражданской ответственности как арбитражного управляющего) по кассационной жалобе ООО "Авантис Элит" и оставлено без изменения. На постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 года за N КГ-А40/9884-04 имеется ссылка и в определении Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года, обжалуемом ООО "Авантис Элит" в настоящее время.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Авантис Элит" о том, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих страхование ответственности в размере 3.000.000 рублей, направлены не только на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по определению Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года, но и на переоценку выводов суда кассационной инстанции по вступившему в законному силу постановлению от 7 октября 2004 года, то они признаются коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что имеющийся в материалах дела страховой полис не подтверждает заключения договора страхования, не основаны на законе и сделаны без учета нормы части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был своевременно представлен суду договор страхования дополнительной ответственности в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника, также не основаны на материалах дела и опровергаются выводами суда первой и апелляционной инстанций, указавшими на обозрение подлинника договора от 12 августа 2004 года, заключенного в срок, предусмотренный частью 8 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авантис Элит", доводы которой противоречат материалам дела и не основаны на законе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года по делу N А40-53240/03-86-38 "Б" и постановление за N 09АП-7432/04-ГК от 28 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авантис Элит" - без удовлетворения.