Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1719-05 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, проводится в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1719-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 24 по ЮАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Флоренс" (ТОО "Флоренс") и о возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей, не привлеченных к участию в деле (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2004 г. в удовлетворении иска ИМНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ТОО "Флоренс" с возложением обязанности по ликвидации на учредителей отказано. Решение мотивировано тем, что требование о ликвидации заявлено на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, что ИМНС России N 24 по ЮАО г. Москвы не представлены доказательства осуществления ТОО "Флоренс" деятельности, в связи с чем последнее должно ликвидироваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. и не может быть ликвидировано по п. 2 ст. 61 ГК РФ (л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-2458/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2004 г. оставлено без изменения (л.д. 63-64).

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (ИФНС России N 24 по г. Москве), являющаяся правопреемником ИМНС России N 24 по ЮАО г. Москвы в силу закона, просит решение от 27 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 65-66).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 24 по г. Москве, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ТОО "Флоренс", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 24 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не определяют и не устанавливают порядок ликвидации юридических лиц, в том числе и по основаниям, этим Федеральным законом предусмотренным.

Порядок ликвидации юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, осуществляющих деятельность, предусмотрен ст. 61, 63, 65 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц (в том числе коммерческих организаций), прекративших свою деятельность, установлен ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствующих случаях юридическое лицо должно ликвидироваться либо в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в порядке, установленном названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от причин ликвидации и статуса уполномоченного органа или лица (лиц), обратившихся в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Учитывая указанные в заявлении основания ликвидации ТОО "Флоренс" ИФНС России N 24 по г. Москве должна была подтвердить, что указанное акционерное общество осуществляет коммерческую деятельность с нарушением действующего законодательства. Такие доказательства заявителем не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 июля 2004 г. по делу N А40-27942/04-5-298 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2004 г. N 09АП-2458/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2005 г.