Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1716-05 Суд отказал в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения, исходя из того, что он занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, срок договора не истек, оснований для расторжения договора не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1716-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.04, Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении его иска о выселении ООО "КонсалтИнвестПром" из нежилого помещения общей площадью 622,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 9-9а стр. 4-4а в связи с расторжением договора аренды N 1-997/02 от 29.11.02 на основании распоряжения Правительства Москвы от 09.06.03 N 965-РП "О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице".

Суд исходил при этом из того, что ООО "КонсалтИнвестПром" занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 29.11.02 N 1-997/02. Срок договора не истек. Оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выселения арендатора.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что распоряжением Правительства Москвы предусмотрена реконструкция здания; данное распоряжение является в соответствии с договором аренды основанием для расторжения договора. Между тем, суд ошибочно отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для выселения арендатора.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КонсалтИнвестПром" выступил против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ООО "КонсалтИнвестПром" занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 29.11.02 N 1-997/02. Срок договора не истек. Оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска и выселении арендатора не противоречит закону.

Довод Департамента относительно того, что распоряжение Правительства Москвы о реконструкции здания является в соответствии с договором аренды основанием для расторжения договора и выселения арендатора, отклоняется.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что данное распоряжение признано в судебном порядке недействительным и не может рассматриваться как основание для досрочного расторжения договора.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.04 по делу N А40-32793/04-91-359 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.04 N 09АП-4727/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.