Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1687-05 В соответствии с АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1687-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее - ООО "Каско-Берег" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ООО "Лидер-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (далее - ООО "Лидер-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Флот-4" (далее - ООО "Флот-4"), обществу с ограниченной ответственностью "Флот-5" (далее - ООО "Флот-5") о признании недействительными сделок по учреждению новых обществ и применении последствий ничтожности сделок в виде возврата истцу теплоходов "Тихон Семушкин" и "Павел Щепелев", внесенных в уставный капитал.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский совершать действия, по исключению теплоходов "Тихон Семушкин" и "Павел Щепелев" из государственного судового реестра порта Петропавловск-Камчатский, а также совершать любые регистрационные записи в государственном судовом реестре указанного порта в отношении теплоходов "Тихон Семушкин" и "Павел Щепелев".

Определением от 7 октября 2004 года по делу N А40-44456/04-131-26 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Каско-Берег" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Каско-Берег" не обосновал, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств значительности материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-4705/04-ГК определение арбитражного суда от 7 октября 2004 года оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Каско-Берег" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 7 октября 2004 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каско-Берег" просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Каско-Трамп" с жалобой согласился. Представитель ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2", ООО "Флот-4", ООО "Флот-5", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 290 Кодекса правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Каско-Берег" не представило надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований и не обосновало причину обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения значительного ущерба истцу в случае неприменения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивировано тем, что необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском связана с возвратом незаконно отчужденного имущества, а именно теплоходов "Тихон Семушкин" и "Павел Щепелев". Также ООО "Каско-Берег" указало, что с целью создать препятствия к возвращению имущества первоначальным и законным владельцам, ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" предпринимают активные действия по отчуждению третьим лицам теплоходов "Тихон Семушкин" и "Павел Щепелев", о чем истец предоставляет переписку между генеральными директорами ООО "Флот-1", ООО "Флот-2" и ООО "Сервис Флот", приложенными к заявлению.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора. Необходимость применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский совершать действия, по исключению указанных теплоходов из государственного судового реестра порта Петропавловск-Камчатский, а также совершать любые регистрационные записи в государственном судовом реестре названного порта в отношении теплоходов "Тихон Семушкин" и "Павел Щепелев", направлена на сохранение существующего положения. Поскольку в случае отчуждения ответчиками этого имущества третьим лицам может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом и решении вопроса по заявлению об обеспечении иска не было дано оценки доводам ответчиков ООО "Флот-4", ООО "Флот-5" о том, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, находится в г. Петропавловск-Камчатский.

Арбитражный суд также не проверил правомерность заявления ООО "Каско-Берег" о принятии арбитражным судом такой обеспечительной меры как запрет капитану морского торгового порта совершать действия по регистрации записи в государственном реестре порта в отношении указанных теплоходов, не выяснил, какое лицо вправе осуществлять такие действия.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года по делу N А40-44450/04-131-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-4705/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.