Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1670-05 Лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1670-05
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.04 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.04 по настоящему делу, которым был удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы о взыскании с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЮВАО г. Москвы" 3.465.146 руб. неосновательно сбереженной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение в этой части, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

При этом применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента г. Москвы, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ФГУ в пользу Департамента 3.465.146 руб. неосновательно сбереженной арендной платы, установив, что ФГУ без правовых оснований пользовалось нежилыми помещения; стоимость пользования составляет 3.465.146 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ФГУ за счет г. Москвы и применил ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую возврат неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение в части взыскания неосновательного обогащения, применив п. 4 ст. 1109 ГК к обстоятельствам, не предусмотренным в данной статье.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрен случай, когда потерпевший требует возврата денежных средств и имущества, предоставленных им приобретателю.

Однако, в данном случае Департамент не предоставлял ФГУ денежные средства.

Истребуемые Департаментом денежные средства по существу являются убытками, подлежащими возмещению за счет ФГУ.

При таких обстоятельствах п. 4 ст. 1109 ГК применен судом апелляционной инстанции неправильно.

Решение следовало оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.04 N 09АП-6078/04-ГК по делу N А40-40083/04-89-462 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.04 по тому же делу.