Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1661-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1661-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Нефтегазинвест" обратилось к открытому акционерному обществу "Интерурал" с иском о взыскании 3.268.199 руб. 24 коп., составляющих вексельный долг, проценты, пени и издержки по протесту векселей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.200.412,77 руб., из которых: 3.062.877 руб. - вексельный долг, 53.453,50 руб. - проценты, 53.453,50 руб. - пени, 30.628, 77 руб. - издержки по протесту, а также 27.602,06 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 53).

На данное решение ОАО "Интерурал" была подана апелляционная жалоба, которая определением арбитражного суда гор. Москвы от 11 января 2003 года была оставлена без движения до 31 января 2005 года ввиду того, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, и не было ходатайства о предоставлении отсрочки в ее уплате (л.д. 69).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 3 февраля 2005 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие причинами оставления ее без движения (л.д. 73).

В кассационной жалобе ОАО "Интерурал" просит отменить определение от 3 февраля 2005 года и передать жалобу в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что поскольку 28 января 2005 года заявитель уплатил госпошлину и в этот же день отправил платежное поручение по почте с уведомлением в суд, то ответчик считает, что он устранил недостатки при первоначальной подаче им апелляционной жалобы, а поэтому возврат ему последней находит незаконным. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание требования вышеназванного процессуального закона, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о возврате жалобы заявителю, поскольку последний в срок, установленный в определении суда от 11 января 2005 года, не представил доказательства уплаты госпошлины при подаче им апелляционной жалобы.

Доводы в жалобе заявителя о том, что им была уплачена госпошлина 28 января 2005 года и в этот же день заказной почтой она была направлена в суд, а поэтому возврат жалобы является, якобы, необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как это видно из резолютивной части определения суда от 11.01.2005 года (л.д. 69), такие доказательства должны быть предоставлены ответчиком непосредственно в суд до 31.01.2005 года, а не сданы им на почту до этой даты. А о том, что госпошлина, уплаченная заявителем, поступила в суд после 31 января 2005 года, не оспаривал и представитель заявителя в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года за N 09АП-7617/04-ГК по делу N А40-45004/04-54-449 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Интерурал" - без удовлетворения.