Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1655-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных на основании гарантийного письма, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания таких услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1655-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Офисная техника" (далее - ООО "МВ-Офисная техника") 397.894 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в 2002 г. на основании гарантийного письма.

Решением от 17.09.2004 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Постановлением от 06.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению Воздушного кодекса Российской Федерации и Варшавской Конвенции международных воздушных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МВ-Офисная техника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлены требования.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в подтверждение фактов оказания услуг истцом были представлены копии гарантийного письма ООО "МВ-Офисная техника", транспортные накладные и инвойсы.

Однако на указанных транспортных накладных отсутствуют отметки ООО "МВ-Офисная техника", подтверждающие отправку или принятие груза именно ответчиком. Квитанции подписаны неустановленными лицами. Доверенности лиц, подписавших документы о приемке или отправке груза, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против иска, представил на обозрение суда копии платежных поручений об оплате услуг, оказанных ему ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в 2002 году. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур. Оказание иных услуг, кроме оплаченных отрицается.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащих применению Воздушного кодекса Российской Федерации и Варшавской конвенции международных воздушных перевозок, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку суд на основе оценки материалов дела пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты оказания ответчику в 2002 году услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2004 года и постановление от 6  декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35088/04-58-318 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.