Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1653-05 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1653-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (ООО "Темпстрой") и о возложении обязанностей по ликвидации Общества на его учредителей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации ООО "Темпстрой" указано нарушение требований п.п. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления длительности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, однако истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление ООО "Темпстрой" в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности, что представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении ООО "Темпстрой" деятельности, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии со ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 28 октября 2002 г. N 127-ФЗ (л.д. 26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. N 09АП-4625/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 г. оставлено без изменения (л.д. 47).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве), являющаяся правопреемником ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы в силу закона, просит решение от 20 сентября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 и п. З ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 51-52).

ИФНС России N 26 по г. Москве и ООО "Темпстрой", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не определяют и не устанавливают порядок ликвидации юридических лиц, в том числе и по основаниям, этим Федеральным законом предусмотренным.

Порядок ликвидации юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, осуществляющих деятельность, предусмотрен ст. 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц (в том числе коммерческих организаций), прекративших свою деятельность, установлен ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В соответствующих случаях юридическое лицо должно ликвидироваться либо в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в порядке, установленном названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от причин ликвидации и статуса уполномоченного органа или лица (лиц), обратившихся в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Учитывая указанные в заявлении основания ликвидации ООО "Темпстрой" ИФНС России N 26 по г. Москве должна была подтвердить, что указанное общество осуществляет коммерческую деятельность с нарушением действующего законодательства. Такие доказательства заявителем не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 сентября 2004 г. по делу N А40-36366/04-53-393 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2004 г. N 09АП-4625/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2005 г.