Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1622-05 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует выяснить, действовало ли положение о недопустимости взимания исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительных документов за счет бюджетных средств на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1622-05
(извлечение)

Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области (ГФКУ Администрации Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ о возмещении за счет средств казны Российской Федерации в пользу бюджета Волгоградской области убытков в сумме 4.459.033 руб. 54 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Волгоградской области. Главное управление Минюста России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 81, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 28.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также указали на наличие постановлений судебного пристава от 13.01.04, и отсутствие судебных актов о признании данных постановлений незаконными.

На принятые судебные акты Администрацией Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права (ст. 12 ГК РФ, ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г.") и нарушение норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ Минюста по Волгоградской области возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо (Минфин РФ) явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.11.2002 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Соколова А.А. с Администрации Волгоградской области и с Управления финансов Администрации Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере 7% на общую сумму 4.459.033 руб. 54 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2003 по делу N А12-808/03-С40 вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными, действия судебного пристава-исполнителя - незаконными, а поэтому в силу п. 4 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит возврату должнику в связи с отменой исполнительного документа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 13.01.2004 судебным приставом-исполнителем были вновь вынесены постановления о взыскании с Администрации Волгоградской области исполнительского сбора в размере 7%, и в него зачтены ранее взысканные суммы исполнительского сбора.

При этом суд указал на то, что указанные постановления не отменены и действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы в установленном порядке.

Между тем, при принятии судебных актов, судами не принят во внимание довод истца о том, что согласно ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" впредь, до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскания исполнительского сбора не производится.

Действие указанной нормы распространяется и на другие бюджетные периоды (п. 32 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).

В этой связи суду следовало выяснить, распространялось ли действие данной нормы на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 13.01.2004 и с учетом установленного дать им оценку на предмет соответствия их закону.

Кроме того, судом не проверено фактическое списание с бюджетного счета истца исполнительского сбора в указанном размере.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судом сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела и без учета требований закона, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18922/04-40-249 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.