Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1619-05-П Суд отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о залоге, поскольку истец не доказал несоответствие спорной сделки требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1619-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Борисович (далее - ПБОЮЛ Васильев В.Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс" (далее - ООО "КБ "Республиканский Кредитный Альянс") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о залоге от 21.11.2001 N 3-21-17/01 путем взыскания с ответчика 1.565.047 руб. 63 коп., составляющих стоимость невозвращенной части предмета залога.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 167, 168, 339 ГК Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что при заключении оспоренного договора не соблюдена простая письменная форма. В нем отсутствуют существенные условия, поскольку в договоре указан ненадлежащий должник по кредитному договору, а срок действия договора залога отсылает к сроку действия кредитного договора.

Таким образом, в договор залога в установленном законом порядке не определены сроки его действия и размер обеспеченного обязательства, что влечет его ничтожность.

Кроме того, в иске указывалось на то, что вопреки условию договора об оставлении заложенного имущества у залогодателя, фактически имущество находилось у залогодержателя, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон в этой части договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство ПБОЮЛ Васильева В.Б. об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать недействительным договор залога от 21.11.2001 N 3-21-11/01 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на основании ст.ст. 168, 339 ГК Российской Федерации, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки. Новое требование заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме 1.565.044 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт выводом о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор залога N 3-21-11/01 заключенным.

На указанное решение от 23 декабря 2004 года ПБОЮЛ Васильевым В.Б. (истцом) и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ответчиком) поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части признания оспоренной сделки незаключенной, полагая, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о ее ничтожности.

Ответчик в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, основанного на выводе о незаключенности договора о залоге, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

В суде кассационной инстанции истец и представители ответчика поддержали требования по кассационным жалобам, приведя доводы, аналогичные изложенным в них.

Истцом на кассационную жалобу ответчика представлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога не содержит соглашения по всем существенным условиям договора, что является основанием для признания его незаключенным.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда противоречит положениям норм ст.ст. 339 и 432 ГК Российской Федерации и основан на формальной оценке договора о залоге, без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора и имеющихся по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора о залоге от 21.11.2001 N 3-21-11/01, истец в качестве залогодателя принял на себя обязательство перед ответчиком обеспечивать исполнение должником Озерной С.П. основного обязательства по возврату полученного ею кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.11.2001 N 21-11/01.

Вопреки доводам истца в договоре залога N 3-21-11/01 определены предмет залога (приложение N 1 к договору), его оценка (п. 1.2 договора), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены в кредитном договоре, ссылка на который имеется в договоре о залоге.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором поручительства от 21.11.2001 N 21-11/01 истец выступал в качестве поручителя по кредитному договору N 21-11/01, заключенному между ответчиком и заемщиком - Озерной С.П.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства истец ознакомлен с условиями кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что истец выступал в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору N 21-11/01, заключенному между ответчиком и Озерной С.П., кассационная инстанция полагает, что существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сторонами по делу согласованы.

Основанием для данного вывода суда является также то обстоятельство, что фактически истцом договор о залоге был принят к исполнению.

Это обстоятельство подтверждается тем, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9147/03-105-100 истец, будучи поручителем и залогодателем, оспаривал действительность кредитного договора от 21.11.2001 N 21-11/01.

Исходя из совокупности вышеперечисленного, кассационная инстанция полагает вывод суда, положенный в основу решения, не основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем, решение от 23.12.2004 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона.

Поскольку приведенные в обоснование иска обстоятельства не относятся к указанным основаниям, суд кассационной инстанции полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 года по делу N А40-2790/04-29-25 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Б. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/8854-05