Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1609-05 Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1609-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - ООО "Традиции качества") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. продукцию в размере 132 996 руб., пени за просрочку платежа в размере 28 432 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Традиции качества", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как ООО "Традиции качества" не получало извещения о том, что 4 ноября 2004 года в судебном заседании был объявлен перерыв и не знало о продолжении слушания дела 11 ноября 2004 года, а поскольку 4 ноября 2004 года представитель не мог присутствовать в судебном заседании, заявитель полагает, что дело было рассмотрено 11 ноября 2004 года в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего его извещения о перерыве в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 4 октября 2004 года судебное разбирательство по делу было отложено на 4 ноября 2004 года 11 часов 00 минут (л.д. 97). При этом в судебном заседании 4 октября 2004 года присутствовали представители обеих сторон.

В судебном заседании, начатом судом первой инстанции 4 ноября 2004 года на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ноября 2004 года 11 часов 45 минут (л.д. 98).

4 ноября 2004 года в судебном заседании представитель истца отсутствовал.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании 4 ноября 2004 года и о перерыве в судебном заседании на 11 ноября 2004 года не был извещен, то, несмотря на извещение его о слушании дела на 4 ноября 2004 года в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он не может считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

При этом представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что 4 ноября 2004 года представитель истца не мог явиться ввиду его болезни, тогда как если бы он был извещен о перерыве на 11 ноября 2004 года, он мог бы участвовать в рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-38087/04-45-371 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.