Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1508-05 Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1508-05
(извлечение)

Андерсен Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Блеск") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 23 марта 2004 года.

Требование заявлено на основании статей 8, 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Андерсен П.А. не был допущен к участию в собрании участников общества.

Решением от 7 сентября 2004 года Арбитражный суд города Москвы признал решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" от 23 марта 2004 года недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, что Андерсен П.А. являющийся участником ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", в нарушение ст.ст. 8, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был допущен на собрание участников общества 23 марта 2004 года, чем нарушены права истца.

На указанное решение ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" подана апелляционная жалоба.

Определением от 21 декабря 2004 года N 09АП-4698/04ГК Девятым арбитражным апелляционным судом производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-17073/03-65-118, предметом которого является недействительность договора купли-продажи, по которому Андерсеном П.А. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск".

Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Андерсена П.В., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку решение по делу N А40-17073/03-65-118 не может повлиять на наличие у него долей в обществе, так как требование о реституции либо виндикации по этому делу не заявлялось.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Представитель ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя требования по настоящему делу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" от 23 марта 2004 года Андерсен П.А. указал на нарушение его прав как участника общества. При этом правовое положение в качестве участника ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" обосновывается приобретением истцом у Болотина А.Э. на основании договора купли-продажи от 3 августа 2002 года 12,29% доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск".

Между тем, из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17073/03-65-118 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", Горбунова В.А., Смирновой Н.В., Шабановой М.Е. к Андерсену П.А., Болотину А.Э. о признании договора купли-продажи от 3 августа 2002 года недействительным.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом была приобретена доля в обществе, является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, то обстоятельства, которые будут установлены по делу N А40-17073/03-65-118, имеют существенное значение для правильного разрешения, заявленного по настоящему делу спору.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17073/03-65-118.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-4698/04-ГК по делу N А40-20740/04-37-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андерсена Павла Александровича - без удовлетворения.