Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1487-05 Суд отказал в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке продукции, поскольку заявитель не вправе требовать уплаты неустойки, так как должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1487-05
(извлечение)

Центральное управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Новгородский завод "Автоспецоборудование" о взыскании неустойки в сумме 1500000 руб. за неисполнение обязательства по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 по делу N А40-29439/04-55-365 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2004 N 09АП-4721/04-ГК оставил судебное решение без изменения.

По заявлению Управления по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) проведено процессуальное правопреемство, истец - Центральное окружное управление Росрезерва заменен на Управление по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), о чем вынесено определение от 04.02.2005 г.

Управление по Центральному федеральному округу Росрезерва в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по существу спора, считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы в решениях судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ОГУП "Автоспецоборудование" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на ее необоснованность, просит об оставлении решений суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росрезерва поддержал требования, изложенные в жалобе, просил вынести судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель предприятия "Автоспецоборудование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ЦОУ Росрезерв указало на то, что в соответствии с заключенным договором N 136 от 01.10.2003 ответчик обязался поставить в срок до 25.12.2003 исполнителю материальные ценности в мобилизационный резерв в порядке накопления на сумму 3600000 руб.

Материальные ценности ответчиком не поставлены.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве" N 79 ФЗ от 29.12.1994 и п. 4.1 договора поставщик уплачивает управлению неустойку за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный договором срок в размере 50% стоимости не поставленной (несвоевременно) поставленной продукции, что составило 1500000 руб.

При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются трехсторонним договором, N 136 от 01.10.2003, заключенным между ЦОУ Росрезерва (управление), ОАО AT "Воронежавтотранс" (исполнитель), ОГУП "Новгородский завод "Автоспецоборудование" (поставщик).

По договору поставщик обязуется в срок до 25.12.2003 поставить исполнителю материальные ценности.

Согласно п. 2.4 управление обязуется произвести предварительную оплату стоимости продукции под гарантию банка или вексель Сбербанка России.

При этом в условиях договора не указано, что гарантию банка или вексель банка предоставляет исполнитель или поставщик по договору.

Доказательств предварительной оплаты истцом (Управлением по договору) в арбитражный суд не представлено.

Арбитражные суды правильно исходили из положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства возможность приостановления стороной, на которой лежит встречное исполнение своего обязательства, либо отказа от исполнения этого обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был предоставить банковскую гарантию или вексель Сбербанка России под обеспечение своих обязательств по поставке, не основаны на материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 года по делу N А40-29439/04-55-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года N 09АП-4721/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.