Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/1421-05
(извлечение)
Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "Техмаркет Сити" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 23.01.2004 N 20 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС и обязании инспекции возместить НДС в сумме 1538183 руб. путем возврата.
Постановлением от 30.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, заявление ООО "Техмаркет Сити" удовлетворено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ) и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (услуг).
Факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (услуг) инспекцией не отрицается и не оспаривается, к представленным обществом документам у налогового органа претензий не имеется.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что материалами встречной проверки поставщика общества - ООО "Курьяновская автобаза N 88" подтверждены исчисление поставщиком НДС с полученной выручки и уплата налога в бюджет.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие экономической выгоды и наличие незначительного убытка по данной спорной экспортной поставке в связи с изменением (снижением) курса доллара США - при наличии по итогам 9 мес. 2003 г. (спорный налоговый период сентябрь 2003 г.) прибыли в качестве финансового результата деятельности общества, при осуществлении реальных операций и проведении реальных расчетов, в т.ч. с поставщиком, при уплате поставщиком НДС в бюджет - не свидетельствует о недобросовестности общества.
Судом апелляционной инстанции не был сделан вывод о том, что возмещаемый из бюджета НДС является доходом организации. В этой части в постановлении излагаются доводы общества.
Довод кассационной жалобы о невозможности установления факта приобретения ООО "Курьяновская автобаза N 88" (поставщиком, являющимся сборщиком двигателей, поставленных на экспорт) комплектующих изделий не основан на доказательствах, в представленных материалах встречной проверки поставщика таких сведений содержится.
Учитывая изложенное, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
постановление от 30.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14124/04-109-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/1421-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании