Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1377-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных в обоснование права на применение налоговой ставки ноль процентов документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1377-05
(извлечение)

ЗАО "Геомаш-Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 43 от 20.04.04 об отказе в возмещении по экспортным операциям за декабрь 2003 г. НДС в сумме 2335371 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС в указанной сумме путем зачета.

Решением от 28.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность по возмещению НДС в сумме 1826388 руб.

В части обязания Инспекции возместить НДС в сумме 508983 руб. в удовлетворении требования Обществу отказано по тем основаниям, что сумма НДС с авансовых платежей не была заявителем реально уплачена в бюджет, в связи с чем отсутствуют основания для ее возмещения из бюджета.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку на момент возникновения у заявителя обязанности по уплате НДС в бюджет с полученных в счет предстоящей экспортной поставки авансов, у Общества имелась возникшая в более ранние налоговые периоды переплата налога в бюджет в сумме 10.424.957,73 руб., в связи с чем сама Инспекция произвела зачет подлежащей уплате суммы НДС за счет переплаты, уменьшив сумму переплаты до 9.601.507 руб. 73 коп.

Инспекция в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Общества, указывая на то, что судом не исследовались вопросы оприходования товара, а также ссылаясь на непредставление налогоплательщиком в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации транспортных (товаротранспортных) документов - железнодорожных накладных, подтверждающих факт экспорта товара.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и привел возражения на доводы кассационной жалобы, указав, что судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы Инспекции и возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда по вопросу возмещения из бюджета НДС в сумме 2335371 руб. подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению из бюджета подлежат суммы НДС, только фактически уплаченные в бюджет с авансовых платежей и предоплаты, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по данному вопросу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства надлежащей уплаты налога с сумм авансов и предоплаты, сделан без учета и проверки довода Общества о наличии на момент его уплаты в бюджет задолженности бюджета перед заявителем по тому же налогу в сумме, существенно превышающей сумму налога, подлежащую уплате.

Кроме того, заявитель заявил о том, что зачет суммы переплаты в счет исполнения обязанности Общества по уплате НДС в бюджет произведен самим налоговым органом, то есть, по мнению Общества, спорная сумма НДС признана налоговым органом как уплаченная в бюджет.

В обоснование данного довода Общество ссылается на карту расчета пени, которая приобщена судом к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, однако судом апелляционной инстанции не исследована и не получила никакой оценки.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отмене в рассматриваемой части подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор с учетом требований налогового законодательства, с оценкой всех доводов сторон по существу спора, обязав инспекцию представить документы внутреннего учета расчетов налогоплательщика с бюджетом, в которых отражаются операции по этим расчетам, в том числе произведенные зачеты (возвраты) налога, а также при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов по НДС за период, в котором образовалась переплата по НДС на момент представления декларации за июнь 2003 г., а также осуществлен зачет спорной суммы, если таковой был произведен налоговым органом.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции о не соответствии оспариваемого решения Инспекции за N 43 от 20.04.04 ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и видно из материалов дела, что Общество осуществило экспорт товара (буровое оборудование), приобретенного у поставщика с учетом НДС, получило валютную выручку от его реализации иностранному покупателю по внешнеторговым Контрактам, и представило в налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации отдельную налоговую декларацию за декабрь 2003 г. и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров.

Признавая незаконным решение Инспекции, принятое по результатам камеральной проверки названной налоговой декларации и представленных документов, суд правильно указал, что изложенные в нем мотивы отказа в возмещении НДС не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, отклоняя довод Инспекции о том, что в графе 44 ГТД не указаны коносаменты и поручения на отгрузку, суд обоснованно указал на то, что данные недостатки в оформлении ГТД не являются основанием к отказу в возмещении НДС.

Поскольку товар вывозился морским транспортом, довод в жалобе о нарушении заявителем требований ст. 165 НК РФ, выразившимся, как указывает Инспекция, в непредставлении железнодорожных накладных, отклоняется как не основанный на указанной норме права.

Вместе с тем, налогоплательщик в соответствии со ст. 165 НК РФ представил в Инспекцию копии поручений на отгрузку и коносаментов и каких-либо претензий к их оформлению и содержанию у Инспекции не имеется.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом не исследован факт оприходования ЗАО "Геомаш-Центр" полученного от поставщиков товара, поскольку ранее данного довода Инспекция в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Кроме того, данный вопрос был предметом исследования самой Инспекции при проведении ею камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2003 г., в ходе которой установлен факт оприходования товара, что нашло отражение в решении налогового органа, оспариваемом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36296/04-75-378 в части, касающейся требования ЗАО "Геомаш-Центр" об обязании Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить из бюджета НДС за декабрь 2003 г. в размере 2335371 руб. путем зачета - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.