Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1371-05 При новом рассмотрении дела о признании неправомерным отказа в регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо дать надлежащую оценку отказу регистрационного органа с учетом перечня оснований отказа в государственной регистрации, предусмотренного федеральным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1371-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании неправомерным отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 71, корп. 2, общей площадью 223,3 кв.м. и обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанное нежилое помещение.

В своем заявлении ДИГМ указывает, что отказ Мосрегистрации является неправомерным, так как Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не предусмотрен такой отказ как наличие записи в ЕГРП о праве оперативного управления в отношении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2004 года в удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям закона, при этом, указал, что заявителем не названы законы или нормативные акты, которым он противоречит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 года N 09АП-5499/04-АК решение оставлено без изменения, с поддержание выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, поддержали доводы, в ней изложенные, просили решение и постановление отменить.

Представитель Управы Рязанского района г. Москвы не возражал против доводов кассационной жалобы.

Мосрегистрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций Мосрегистрация письмом N 05/2004-705 от 19 апреля 2004 года отказала ДИГМ в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 71, корп. 2 со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной такого отказа явилось наличие в Едином государственном реестре права зарегистрированного права оперативного управления Управы района "Рязанский" г. Москвы на часть здания общей площадью 235,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 71, копр. 2, этаж 1 помещение 1 комнаты 1, 2, 2А, 3, 3А, 4-7, 7А, 8, 9, 10-20. При этом Мосрегистрация указала на затрагивание прав субъекта права оперативного управления и необходимость принятия специального решения собственника на изменение объекта недвижимости, поскольку Департаментом заявлено право собственности на ту же часть здания, но площадью 223,3 кв.м.

Требование заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности основано на том, что в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой вид отказа как наличие записи в ЕГРП, так как документы на регистрацию права собственности г. Москвы были поданы на тот же объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на правомерность действий Мосрегистрации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержатся основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим.

Мосрегистрация сослалась на абзац 11 пункта 1 статьи 20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий такое основание к отказу в регистрации права как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В то же время, Постановлением Мосгордумы от 20.05.98 г. N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений городской и муниципальной собственности Москвы" спорный объект включен в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция Единого Заказчика" N 242 и значится, как учитываемое на балансе ГУП ДЕЗ "Рязанский".

Право собственности г. Москвы на недвижимое имущество площадью 235,1 кв.м. возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.91 г. N 3020-1, о чем судами было указано в принятых судебных актах.

Из переписки лиц, участвующих в деле, других материалов дела усматривается, что разночтения в площадях явилось следствием исключения заявителем комнаты N 9 (11,8 кв.м.) из числа помещений, входящих в объект, переданного городом Москвой Управе района "Рязанский"

Вместе с тем, по настоящему делу суды не оценили с позиции норм Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", каким образом указанное обстоятельство само по себе может являться основанием к отказу собственнику в регистрации его права на объект, площадью меньшей, чем та, которая ранее была передана в оперативное управление этим же собственником.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать правомерными выводы судов о соответствии обжалуемого отказа нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку отказу Мосрегистрации на предмет соответствия его нормам статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2004 года по делу N А40-27980/04-119-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 года N 09АП-5499/04-АК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.