Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1322-05 В соответствии с АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1322-05
(извлечение)

Государственное федеральное унитарное предприятие "Экономический Центр" (далее - ГФУП "Экономический Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному полиграфическому предприятию ордена Трудового Красного Знамени "Детская книга" (далее - ФГУПП "Детская книга") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пр. Марьиной рощи, д. 2, стр. 1 и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.03, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/31-329/2002-708).

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил выселить ФГУПП "Детская книга" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пр. Марьиной рощи, д. 2, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости передан истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.03.02 N 752-р, от 31.05.02 N 1349-р и акта приемки-передачи основных средств от 25.07.02, что также подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества.

На принятое по делу решение ФГУПП "Детская книга" подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64815/04-6-401. Суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения другого дела, предметом исковых требований по которому является признание недействительными права хозяйственного ведения ГФУП "Экономический Центр" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й пр. Марьиной рощи, д. 2, стр. 1, и государственной регистрации этого права, а также признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ФГУПП "Детская книга".

Не согласившись с данным определением, ГФУП "Экономический Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу, поскольку ответчик не был лишен возможности доказывать факт наличия у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в рамках настоящего дела.

Заявитель полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, приостановление производства по настоящему делу позволяет ответчикам незаконно пользоваться спорными помещениями и направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-64815/04-6-401, по которому оспаривается действительность правоустанавливающих документов, на которые ГФУП "Экономический Центр" ссылается как на основание своих требований по настоящему иску. Судом правомерно приостановлено производство по делу до разрешения спора о принадлежности нежилого помещения, о выселении из которого подан настоящий иск.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64815/04-6-401 уже принято.

Таким образом, лица, участвующие в деле, после вступления решения в законную силу, вправе на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Девятого Арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 г. N 09АП-5762/04-ГК по делу N А40-36166/04-43-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГФУП "Экономический Центр" - без удовлетворения.