Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КГ-А41/1088-05 Отказывая в иске о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания, установленной в экспертном заключении оценщика, суд указал, что оспариваемое экспертное заключение не является отчетом и не должно содержать сведений, указанных в ФЗ "Об оценочной деятельности", а имеющийся в деле отчет соответствует всем требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КГ-А41/1088-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания, установленной в экспертном заключении оценщика (ответчика) от 12 марта 2002 года. Исковые требования мотивированы тем, что результаты оценки рыночной стоимости нежилого здания - хлопкового склада площадью 1370,1 кв.м. - его стоимость была существенно занижена (49645 рублей, то есть 36,23 рубля за 1 кв.м.), поскольку оценщиком не были соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности" и постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 года N 519, которым утверждены Стандарты оценки, в результате чего отчет был составлен и оформлен с нарушением процедуры оценки, что лишает итоговый документ доказательственной силы.

В подтверждение своих требований истец представил отчет от 13 октября 2004 года N 28-04/СТ, выполненный ЗАО "Российская оценка", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 30 августа 2002 года составляла 1527575 рублей (включая НДС 20%), а также ссылался на то, что последующая продажа объекта осуществлена за 6000000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что при составлении отчета им не было допущено ни одного из нарушений, на которые ссылается истец.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Яхрома текстиль", являющееся покупателем нежилого здания, бывшего предметом оценки, по договору купли-продажи от 30 августа 2002 года, которое возражало против иска, указывая, что признать величину рыночной стоимости имущества недостоверной возможно только на основании экспертного заключения, выполненного специализированным учреждением, однако такого заключения не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Указав требования ФЗ "Об оценочной деятельности", которым обязательно должны соответствовать процедура проведения оценки и отчет по оценке объекта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом экспертное заключение не является отчетом и не должно содержать сведений, указанных в ФЗ "Об оценочной деятельности", а имеющийся в деле отчет ответчика соответствует всем требованиям законодательства.

При этом суд указал на невозможность проведения экспертизы оценки спорного здания в связи с его уничтожением.

В кассационной жалобе на решение от 25 ноября 2004 года ЗАО "Яхромский текстиль" указывает на неправильное применение судом статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" и неправильный вывод суда о том, что экспертное заключение не является отчетом, а поэтому не должно содержать сведений, содержащихся в названной статье закона.

По мнению заявителя, суд фактически признал, что в экспертном заключении имеются нарушения закона и рыночная стоимость, установленная в нем, недостоверна, однако незаконно отказал в иске.

В отзыве Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты указано, что оценка объекта проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а доводы жалобы ошибочны. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В отзыве третьего лица указано, что экспертное заключение является неотъемлемой частью отчета, отражает выводы, изложенные в отчете, поэтому не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, а сам отчет истцом не оспорен. Также ООО "Яхрома текс" ссылается на неоднократное рассмотрение судами вопросов оценки недвижимого имущества по делам о признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 25 ноября 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции признал величину рыночной стоимости спорного объекта достоверной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод суда не соответствующим материалам дела.

Судом установлено, что при проведении оценки спорного объекта и составлении отчета ответчиком были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке, и сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение, отражающее выводы эксперта-оценщика, невозможно рассматривать отдельно от отчета по оценке, имеющегося в материалах дела и соответствующего требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, судом установлено, что спорный объект уничтожен, что также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку исключает возможность проведения повторной экспертизы объекта.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Яхромский текстиль", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2004 года по делу А41-К1-18604/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" марта 2005 года.