Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1029-05 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, кому и в пользу кого именно должно выплачиваться возмещение при наступлении страхового случая с учетом особенностей договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1029-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" обратилось к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") с иском о взыскании 47.216 рублей 48 копеек, составляющих страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 47.216 руб. 48 коп. в виде страхового возмещения и 1.988 руб. 70 коп. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 74).

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 328, 943 ГК РФ, а также Правила страхования имущества, утвержденные ответчиком. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2002 года между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ЗАО "Авокомбинат N 3" (страхователь) был заключен договор N 10270/90-58932 страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по которому "страхователь" поручил, а "страховщик" взял на себя обязательство выплачивать страховое возмещение, связанное с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которое в силу законодательства России возникает у "страхователя" (лица), риск гражданской ответственности которого застрахован в процессе эксплуатации указанных в настоящем договоре транспортных средств при наступлении страхового случая. Срок договора был установлен до 11 декабря 2003 года, а уплата страховой премии в сумме 35.600 долл. США была рассрочена на 4 платежа, последний из которых - в размере 8.900 долл. США - должен был быть уплачен до 12 сентября 2002 года. Причем, из п. 4.5.4 договора вытекает, что в случае признания события страховым случаем необходимо было произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки (л.д. 8-15). 27 мая 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ООО "КБ "Городской клиентский", застрахованный в ООО "Страховая компания "Итерма". Из справки ГИБДД от 03.06.2003 года вытекает, что виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной, принадлежащей ЗАО "Автокомбинат N 3" (л.д. 26). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.01.2004 года по делу N А40-48265/03-22-464, вступившим в законную силу, с ЗАО "Автокомбинат N 3" в пользу ООО "Страховая компания "Итерма" были взысканы в порядке суброгации 44.968 руб. ущерба и 2.248,48 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 19-20), которые были перечислены истцом данной страховой компании платежным поручением за N 0001767 от 14.04.2004 года (л.д. 16, 18). Поскольку страховое возмещение по риску ответственности причинения вреда имуществу третьих лиц по страховому случаю ответчиком не было выплачено, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 307, 309, 310, 314, 430, 931, ГК РФ, и указал на то, что требования правомерно были заявлены к страховщику в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в решении должны быть указаны фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, в решении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и другие нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что данные требования при принятии обжалуемых решения и постановления были не в полной мере соблюдены судом. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика заявленной суммы, не в полной мере изучил и оценил условия спорного договора страхования, а также пределы страхования при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него ст.ст. 15, 170 АПК РФ обязанностей по всестороннему исследованию всех обстоятельств возникшего спора. Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не в полной мере учел особенности, установленные ФЗ РФ "О страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", касающиеся, в частности, вида страхования и его условий, а также не обсудил вопросы и о том, кому и в пользу кого именно должно выплачиваться такое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными принятые по делу решение и постановление, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2004 года про делу N А40-33.568/04-41-400 и постановление от 24 ноября 2004 года за N 09АП-4810/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.