Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/1028-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер иска, поскольку истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для применения обеспечительных мер и заявленные меры несоразмерны исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/1028-05
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "МДМ-Банк" к ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" как к заемщику, к ОАО "Зерновые системы", ОАО "Русагрокапитал", ЗАО "Евсинский мельничный комбинат", ОАО "Фининвестхлеб", ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мукомольный завод N 1", ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Розумъ.", ОАО "Арамильский мукомольный комбинат", ОАО "Смолмясо", ООО "Колос", ОАО "Хлебокомбинат" как к поручителям о взыскании солидарно 63855041 руб. 1 коп. по кредитному договору от 21 октября 2003 г. N 09.ДОЗ/03.554 и договорам поручительства (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2004 г. удовлетворено заявление ОАО "МДМ-Банк" о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено ОАО "Хлебокомбинат" с местонахождением Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, 51, и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Хлебокомбинат": нежилого здания (гараж на семь автомашин с блоками помещений для отдыха) площадью 593,1 кв.м., здания производственного корпуса, площадью 2241,9 кв.м., здания хлебозавода-производственный корпус, площадью 8799,6 кв.м.; запрещено ОАО "Смолмясо" с местонахождением: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, 21, к Учреждению юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Смолмясо": птицеперерабатывающего цеха, площадью 3075,8 кв.м., ливерного цеха, площадью 739,9 кв.м., административно-бытового корпуса, площадью 6015,2 кв.м., арочного склада тарного., площадью 849,3 кв.м., прачечной, площадью 152,2 кв.м. (литера В), 150,4 кв.м. (литера В1), 404,2 кв.м. (литера В2), склада соли, площадью 163,7 кв.м., коровника N 1, площадью 2640,4 кв.м., арочного склада, площадью 489,2 кв.м., склада, площадью 352,0 кв.м., механического цеха с пристройкой, площадью 1390,3 кв.м., павильона ПК-24 (склад), площадью 215,3 кв.м., столярной мастерской, площадью 199,2 кв.м., гаража, площадью 977,3 кв.м., старой конторы, площадью 534,6 кв.м., строительного цеха, площадью 208,9 кв.м., холодильника, площадью 664,7 кв.м., главного производственного корпуса, площадью 12729,2 кв.м. Установлено, что арест действует в части объявления запрета на совершение гражданско-правовых сделок и регистрационных действий по регистрации сделок на отчуждение имущества в пределах суммы денежных средств, предъявленной ко взысканию по иску 63855041 руб. 1 коп. Определение мотивировано тем, что в действиях заемщика и поручителей не усматривается принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по отношению ОАО "МДМ-Банк" как кредитору, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможном причинении значительного ущерба заявителю (т. 2, л.д. 212-214).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 октября 2004 г. определение от 5 мая 2004 г. отменено. В удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" об обеспечении иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные и допустимые доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также что эти меры направлены на предотвращение причинения существенного ущерба заявителю (т. 6, л.д. 46-47).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 20 октября 2004 г. отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2004 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что 12 из 15 ответчиков находятся в процедуре наблюдения, что приложенные к заявлению об обеспечении иска копии документов заверены полномочным представителем истца, что никто из ответчиков не исполнил своих обязательств перед истцом в соответствии с договорами и это свидетельствует об отсутствии доброй воли со стороны ответчиков на исполнение обязательств, что вывод апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не обоснован, равно как и вывод апелляционной инстанции о несвязанности испрашиваемых истцом обеспечительных мер с предметом заявленных требований, что заявленные обеспечительные меры являются гарантией сохранности имущества, а не обеспечительной мерой при взыскании и непринятие этих мер делает возможным отчуждение ответчиками как движимого, так и недвижимого имущества (т. 7, л.д. 107-110).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Смолмясо" просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2004 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ОАО "Смолмясо", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, относящиеся к разрешению заявления истца о применении обеспечительных мер, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для применения обеспечительных мер и что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Этот вывод апелляционной инстанции мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-15249/04-31-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 г.