Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/1010-05-П
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 1 марта 2005 г.
Департамент имущества города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному предприятию РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рекманол" о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июня 2002 года нежилого здания, расположенного по адресу город Москва, Б. Левшинский переулок, дом 10, строение 2 общей площадью 464,5 квадратных метра.
При повторном рассмотрении дела решением от 22 ноября 2004 года в иске к ООО "Рекманол" отказано, в отношении МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Отказывая в иске, суд исходил из приоритета специального закона, подлежащего применению - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реализация недвижимого имущества по оспариваемой сделке производилась в рамках дела о банкротстве МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники". Суд не установил каких-либо нарушений специальных норм права при заключении и исполнении вышеназванного договора купли-продажи нежилого помещения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 22 ноября 2004 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, признать договор купли-продажи от 19 июня 2002 года недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что суд не учел такие важные для данного дела обстоятельства, как принадлежность спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности, нахождение объекта в хозяйственном ведении должника, а не в его собственности. Цена объекта составила 86 долларов за квадратный метр, что явно не соответствует среднерыночной стоимости недвижимости, действующей в Центральном административном округе города Москвы, а также ставкам, установленным Правительством Москвы постановлением от 2 декабря 1997 года N 847.
Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Заявитель также полагает, что решение суда принято без учета Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Реализация спорного недвижимого имущества МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем стороны и суд правильно применили специальный закон - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а не общие нормы гражданского законодательства, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы.
Соответствующие нормы законодательства, регламентирующего правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, применены судом правильно, на нарушение этих норм заявитель жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 22 ноября 2004 года по делу N А40-10582/03-52-91 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/1010-05-П
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании