Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1002-05 Частично удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, суд установил, что бюджетные средства предоставлялись ответчику на основании договора, оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1002-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федераций в лице его представителя - ОАО "Российский банк развития" (далее по тексту - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" (г. Москва) (далее - ФГУП "ГНЦ ЛПК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для зачисления в доход федерального бюджета 2.029.016,79 рублей, в том числе 500.000 рублей основного долга, 498.472 рубля 22 копейки процентов из расчета 10% годовых, а также 499.589 рублей 46 копеек штрафных санкций за невозврат основного долга и 530.955 рублей 11 копеек штрафных санкций за неуплату процентов, начисленных в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Международный промышленный банк" или третье лицо) (т. 1, л.д. 64),

В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 2.974.645 рублей 1 копейку за счет увеличения размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций, связанного с продлением периода их начисления до 9 ноября 2004 года и данное увеличение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2004) по делу N А40-34047/04-97-127 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФГУП "ГНЦ ЛПК" в пользу Минфина России для зачисления в доходы федерального бюджета Российской Федерации 500,000 рублей задолженности и 516.250 рублей процентов, а всего 1.016.250 рублей. В части иска о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 746.931 рубль 87 копеек и за просрочку возврата долга в сумме 1.211.463 рубля 14 копеек в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 2, 8, 12, 195-196, 199-203, 207, 208, 307-310, 314, 316, 330, 382, 401, 421, 431, 809-811, 819, 820, 990, 1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 77-78).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение N 15 от 05.07.1994 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, в соответствии с условиями которого Министерство предоставляет Банку в 1994 году целевые денежные средства на возвратной основе в размере до 500 млн. рублей для финансирования предприятий, осуществляющих инвестиционные программы, со сроком возврата их Банком до 1 января 2004 года со взиманием 10% годовых, а в соответствии с приложением к соглашению, было предусмотрено выделение денежных средств ответчику в 1 квартале 1994 года в размере 500 млн. неденоминированных рублей, при том, что общий объем капитальных вложений на 1994 год был определен в сумме 3.380 млн. неденоминированных рублей.

Также суд первой инстанции пояснил, что между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 179м от 06.07.1994, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 500 млн. неденоминированных рублей для финансирования строительства одноэтажного производственного корпуса и закупки необходимого оборудования, который подлежал возврату в соответствии с графиком погашения кредита, однако доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчик суду не предоставил.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФГУП "ГНЦ ЛПК", признав его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на основе исследования собранных по делу доказательств о реорганизации и правопреемстве ответчика, а Министерство финансов Российской Федерации признал надлежащим истцом, а указав на то, что кредитором ответчика являлось государство, а третье лицо осуществляло права кредитора по поручению Минфина России.

Частично отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, первая инстанция признала действия, совершавшиеся ФГУП "ГНЦ ЛПК", свидетельствующими о признании задолженности по основному долгу, что подтверждается справкой проверки ОФК по ЦАО г. Москвы от 31.03.2000 и письмом ответчика от 21.03.2002 N 01/126 с приложением акта сверки на сумму основной задолженности, а задолженность ответчика по кредитному договору была отражена в его бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2001 и в последующих бухгалтерских балансах до 30.09.2004.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП "ГНЦ ЛПК" штрафных санкций, начисленных истцом за период с 01.01.1998 до 09.11.2004, суд первой инстанции признал, что по этим требованиям Минфином России был пропущен трехгодичный срок исковой давности, с учетом того обстоятельства, что совершения каких-либо действий со стороны ответчика по признанию этих дополнительных обязательств не подтверждено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.11.2004 ФГУП "ГНЦ ЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания с ответчика 500.000 рублей задолженности по кредитному договору и 516.250 рублей процентов по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком совершались действия по признанию основного долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при том, что арбитражный суд неправильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 199 ГК РФ.

Также с кассационной жалобой на решение от 12 ноября 2004 года в арбитражный суд кассационной инстанции обратился и Минфин России, в которой истец просит кассационную инстанцию названный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 746.931 рубль 87 копеек и за просрочку возврата долга в сумме 1.211.463 рубля 14 копеек.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске было принято с нарушением применения норм материального права, а именно: арбитражный суд, по мнению Минфина России, неправильно истолковал положения гражданского законодательства о сроках исковой давности применительно ко взысканию штрафных санкций по договору, а также нарушил статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы истца и ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца, представитель третьего лица оставила разрешение вопроса по рассматриваемым кассационным жалобам на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационных жалоб истца и ответчика (почтовое уведомление N 44863, уведомление N 78/603 о вручении телеграммы), участвующий в деле Минфин России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы как ФГУП "ГНЦ ЛПК", так и Минфина России, доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационных жалоб, как истца, так и ответчика.

Частично удовлетворяя заявленное требование в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства взаимоотношения лиц, участвующих в настоящем деле, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и без нарушения применения норм права принял обоснованное решение.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что бюджетные средства предоставлялись ответчику и истребуются истцом на основании условий кредитного договора, оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по основному долгу и процентам не противоречит нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается в своей кассационной жалобе Минфин России, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), однако дополнительное требование по взысканию с ответчика 499.589 рублей 46 копеек штрафных санкций за невозврат основного долга и 530.955 рублей 11 копеек штрафных санкций за неуплату процентов, начисленных истцом в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, заявлены не в рамках кредитного договора и являются хоть и дополнительными, но все же самостоятельными требованиями.

Кроме того, как разъяснили в пункте 23 совместного постановления от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с изложенным доводы как кассационной жалобы ФГУП "ГНЦ ЛПК", так и кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационные жалобы ФГУП "ГНЦ ЛПК" и Минфина России рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 марта 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года по делу N А40-34047/04-97-127 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.