Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1000-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эквис" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Фрам" (в настоящее время правопреемником его является ЗАО "Банк проектного кредитования") с иском о взыскании 2.500.000 рублей, составляющих вексельную сумму.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.500.000 рублей вексельного долга и 24.100 рублей в качестве госпошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л.д. 143).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 50-52).
В кассационной жалобе ЗАО "Банк проектного кредитования" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 142, 144 ГК РФ, ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 65, 66, 75, 82 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя был о дне слушания надлежащим образом извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 4 января 2001 года ЗАО "АК "Фрам" выдало ООО "Суперчайс" простой вексель серии АН за N 006479 номинальной стоимостью 2.500.000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 15 января 2001 года, в гор. Москве (т. 1 л.д. 102). В настоящее время путем совершения ряда индоссаментов законным векселедержателем спорной ценной бумаги является истец по делу, что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2001 года. Письмом от 02.06.2003 года за N 334-02 векселедатель, т.е. ответчик по делу, отказался оплачивать вексель по мотивам его подделки. Поскольку заявитель не стал оплачивать спорный вексель, то истец, на основании ст.ст. 43-50, 52-54, 70-71, 77 "Положения о переводном и простом векселе", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 2.500.000 рублей.
Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд сослался на ст. 14, 16, 48, 53, 70, 75 "Положения о переводном и простом векселе" и указал о том, что поскольку истец является законным векселедержателем, то он вправе получить оплату от его векселедателя, а доводы ответчика о подложности векселя отклонила по тем основаниям, что заключение эксперта от 19.07.2004 года с достоверностью не опровергает того обстоятельства, что подпись на векселе была сделана неуполномоченным на то лицом. Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми актами по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в решении должны быть указаны фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, в решении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и другие нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что данные требования при принятии обжалуемых решения и постановления были не в полной мере соблюдены судом. В данном случае следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика заявленной суммы, не в полной мере проверил доводы последнего о подложности спорного по настоящему делу векселя. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в суде первой и апелляционной инстанций ввиду того, что заключение экспертизы от 19.07.2004 года (т. 1, л.д. 97) не дало окончательного ответа о том, нанесена ли была подпись руководителем векселедателя на спорном векселе с по
