Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1000-05 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду необходимо проверить доводы ответчика о подложности спорного векселя и провести при необходимости дополнительную экспертизу представленного векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1000-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эквис" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Фрам" (в настоящее время правопреемником его является ЗАО "Банк проектного кредитования") с иском о взыскании 2.500.000 рублей, составляющих вексельную сумму.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.500.000 рублей вексельного долга и 24.100 рублей в качестве госпошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л.д. 143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 50-52).

В кассационной жалобе ЗАО "Банк проектного кредитования" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 142, 144 ГК РФ, ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 65, 66, 75, 82 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя был о дне слушания надлежащим образом извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 4 января 2001 года ЗАО "АК "Фрам" выдало ООО "Суперчайс" простой вексель серии АН за N 006479 номинальной стоимостью 2.500.000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 15 января 2001 года, в гор. Москве (т. 1 л.д. 102). В настоящее время путем совершения ряда индоссаментов законным векселедержателем спорной ценной бумаги является истец по делу, что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2001 года. Письмом от 02.06.2003 года за N 334-02 векселедатель, т.е. ответчик по делу, отказался оплачивать вексель по мотивам его подделки. Поскольку заявитель не стал оплачивать спорный вексель, то истец, на основании ст.ст. 43-50, 52-54, 70-71, 77 "Положения о переводном и простом векселе", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 2.500.000 рублей.

Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд сослался на ст. 14, 16, 48, 53, 70, 75 "Положения о переводном и простом векселе" и указал о том, что поскольку истец является законным векселедержателем, то он вправе получить оплату от его векселедателя, а доводы ответчика о подложности векселя отклонила по тем основаниям, что заключение эксперта от 19.07.2004 года с достоверностью не опровергает того обстоятельства, что подпись на векселе была сделана неуполномоченным на то лицом. Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми актами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в решении должны быть указаны фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, в решении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и другие нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что данные требования при принятии обжалуемых решения и постановления были не в полной мере соблюдены судом. В данном случае следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика заявленной суммы, не в полной мере проверил доводы последнего о подложности спорного по настоящему делу векселя. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в суде первой и апелляционной инстанций ввиду того, что заключение экспертизы от 19.07.2004 года (т. 1, л.д. 97) не дало окончательного ответа о том, нанесена ли была подпись руководителем векселедателя на спорном векселе с помощью факсимиле или она была выполнена им непосредственно на документе пишущим прибором - авторучкой, - представителем ответчика заявлялись неоднократно ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебно-технической экспертизы векселя серии АН за N 006479, которые, по мнению судебной коллегии, были ошибочно отклонены судом, чем последним и не были в полном объеме соблюдены положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 170 АПК РФ, касающиеся, в частности, требований закона о полном, объективном и всестороннем рассмотрении заявленных требований по существу. К данному ходатайству необходимо было, по мнению кассационной инстанции, подойти еще более внимательней и по той причине, что в суд апелляционной инстанции было предоставлено ответчиком заключение (в ксерокопии) эксперта 3-го межрайонного криминалистического центра УВД ЦАО гор. Москвы от 05.11.2004 года, которое было проведено на основании постановления следователя по уголовному делу N 225163 по электрографической копии векселя серии АН N 006479 (т. 2, л.д. 9-15), из которого вытекает, что подпись руководителя на векселе вероятнее всего была выполнена путем использования подписи типа факсимильной печатной формы, однако, окончательный вывод на этот счет можно было сделать лишь после предоставления на исследование подлинника данного векселя, который, однако, находится в материалах настоящего арбитражного дела (т. 1, л.д. 102).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2004 года по делу N А40-9544/04-34-122 и постановление за N 09АП-5629/04-ГК от 14 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.