Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2005 г. N КГ-А40/2025-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в спорном правоотношении не имеется признаков неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2025-05
(извлечение)

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Юстиции РФ, управлению Юстиции Ставропольского края, Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании денежных средств в общей сумме 99.205 рублей 42 копеек, составляющих 84.248 рублей 92 копейки - неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ИМНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя с учетом 8.466 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; и 5.897 рублей 42 копейки неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Министерства Юстиции РФ и управления юстиции Ставропольского края и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 592 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Южное отделение МКХ", Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, статьи 1102 ГК РФ, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку истцом не доказан факт получения денежных средств именно данным ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Минюста России против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Второй и третий ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Росбанк", выступающий в качестве агента Правительства по предоставлению средств на условиях льготного кредитования агропромышленного комплекса осуществлял функции агента и проводил банковские операции по возврату от заемщика денежных средств, с последующим их перечислением в доход бюджета.

В соответствии с условиями пункта 2.3 кредитного договора от 21.04.2000, заключенного между истцом (кредитор) и ЗАО "Южное отделение МКХ" (заемщик), погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком на балансовые счета N 40109 и N 40108.

Судом установлено, что представленными доказательствами подтверждается факт перечисления заемщиком денежных средств и зачисление их банком на указанные балансовые счета.

По постановлению судебного пристава от 21.07.2003 с балансового счета N 40108810100006010609 на основании исполнительных документов налогового органа денежные средства списаны с взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству. Общая сумма списания составила 90.146 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2003 по иску Министерства финансов РФ с АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства в объеме 66.075.943 рубля 12 копеек, полученных Банком от заемщика, но не перечисленных в доход бюджета. В состав общей суммы, взысканной по решению суда, входит и та сумма, которая предъявляется к взысканию по настоящему иску. Решение суда о взыскании денежных средств исполнено.

Предъявляя настоящий иск, АКБ "Росбанк" ссылается на то, что поступление в доход бюджета денежных средства дважды является неосновательным обогащением и предъявляет требование о взыскании их в пользу Банка с фактических получателей бюджетных средств и распорядителей.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорном правоотношении не имеется признаков неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем правовые основания для возврата из бюджета денежных средств на правовом титуле неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом суд правомерно указал на то, что поскольку фактически поступление денежных средств в доход бюджета по налоговым обязательствам ЗАО "Южное отделение МКХ" произошло за счет средств АКБ "Росбанк", налоговое обязательство за счет собственных средств ЗАО "Южное отделение МКХ" осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неосновательном сбережении со стороны ЗАО "Южное отделение МКХ" за счет АКБ "Росбанк", правомерно указав на то, что обязательство третьего лица по налоговым платежам фактически исполнено за счет возвращенных заемных средств.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о праве лица выбирать ответчика из круга лиц не может быть принят во внимание, так как судом установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Кроме того, суд указал, что от привлечения ЗАО "Южное отделение МКХ" в качестве ответчика истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2004 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.01.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29704/04-31-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.