Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2059-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2059-05
(извлечение)

Потребительско-гаражный кооператив N 50 "Бутово-4" (ПКГ N 50) "Бутово-4") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Росна" (ООО Фирма "Росна") и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" (ООО "Капрун") о признании недействительными инвестиционного контракта (договора) на реализацию проекта строительства комплекса сервисных услуг в ПГК-50 "Бутово-4" N 2 от 25.08.99 и Соглашения о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 30.10.2003.

Определением суда от 17.09.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Зюзинского районного суда г. Москвы по иску гр. Кузьмина Игоря Викторовича о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского общества ПГК N 50 "Бутово-4" от 27.03.2004.

Постановлением от 02.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17.09.2004 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ПГК N 50 "Бутово-4" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы ПГК N 50 "Бутово-4" и заявил ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде запрета главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать право собственности на "Первый пусковой комплекс - станция технического обслуживания и мойки легковых автомобилей в многоэтажном гараже стоянке по адресу: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение улиц Куликовской и Грина (ул. Куликовская, 20); и запрета ДИГМ оформлять акт реализации инвестиционного контракта по строительству названного комплекса.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, установил, что дело N А40-22512/04-5-219 не может быть рассмотрено до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску Кузьмина И.В.

При таких обстоятельствах приостановление судом производства по настоящему делу соответствует закону (ст. 143 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, установленных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции заканчивается принятием настоящего постановления, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий спор, с соблюдением требований, установленных ст. 92 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, АПК РФ суд постановил:

определение от 17.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22512/04-5-219 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Потребительско-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4" о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.