Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2076-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательного обогащения не было, а возмещение издержек истца должен произвести банк-эмитент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2076-05
(извлечение)

Акционерное общество "Парекс Банк" (Латвия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоевросервис" о взыскании 83792 евро - задолженности по возмещению выплаченных по аккредитиву средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил по аккредитиву, открытому ответчиком в ОАО КБ "Кредиттраст", стоимость поставленного ответчику товара, поскольку обладал рамбурсным полномочием, однако возмещения выплаченной суммы от плательщика (получателя товара - ответчика) не получил.

С согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Кредиттраст".

До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ООО "Автоевросервис" 83792 евро в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, оплатившего полученный ответчиком товар. На удовлетворении исковых требований за счет ОАО КБ "Кредиттраст" истец не настаивал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года N 09АП-7705/04-ГК, в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоевросервис" отказано.

Иск к ОАО КБ "Кредиттраст" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города от 11 августа 2004 года по делу N А40-31514/04-101-12 "Б" ОАО КБ "Кредиттраст" признан несостоятельным (банкротом).

Судом исследованы сделки, совершенные сторонами, изучены Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов и сделан вывод о том, что истец имеет право требования выплаченных по аккредитиву средств в рамках конкурсного производства от ОАО КБ "Кредиттраст", который, в свою очередь, имеет право регрессного требования к своему клиенту - ООО "Автоевросервис".

Судом также установлено, что истец произвел платеж в сумме 83792 евро на счет исполняющего банка (Commerzbank A.G. Paris), не получив от него каких-либо документов в отношении спорного аккредитива; материалами дела подтверждено, что на счете ООО "Автоевросервис" в ОАО КБ "Кредиттраст" имеются денежные средства для возмещения по аккредитиву, в то же время не представлено доказательств того, что ООО "Автоевросервис" получило какой-либо товар в счет выплаченных истцом средств, поэтому суд сделал вывод о том, что оснований для возмещения за счет ООО "Автоевросервис" неосновательного обогащения в размере 83792 евро.

АО "Парекс Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования за счет ООО "Автоевросервис".

Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что требования должны быть предъявлены к ОАО КБ "Кредиттраст" в рамках конкурсного производства, ставят истца в невыгодное положение, поскольку сама процедура банкротства предполагает недостаточность средств банка-банкрота. Заявитель не согласен с выводами суда о достаточности денежных средств на счете ответчика в ОАО КБ "Кредиттраст", о недоказанности факта получения ответчиком товара, полагает, что данные выводы противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоевросервис" указывает на отсутствие доказательств его обогащения за счет средств истца, на полное исследование судом всех обстоятельств дела, в том числе касающихся факта нарушения истцом его обязательств по оплате аккредитива только при условии предоставления документов, а также факта наличия достаточных денежных средств на счете ответчика, и полагает, что возмещение издержек истца должен произвести банк-эмитент.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Парекс Банк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Автоевросервис" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО КБ "Кредиттраст", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 64172), своих представителей в суд кассационной инстанции и отзыва на жалобу не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (с учетом изменения предмета исковых требований) обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 83792 евро. Данные изменения приняты судом первой инстанции (протокол от 2 декабря 2004 года - том 2 л.д. 39-40).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были применены подлежащие применению нормы материального права (в том числе, регулирующие отношения по неосновательному обогащению), установлены и исследованы все обстоятельства, входящие в круг доказывания по заявленному иску, этим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Так, судом установлено, что на счете ООО "Автоевросервис", открытом в ОАО КБ "Кредиттраст", имеются денежные средства, достаточные для возмещения по аккредитиву, при этом доказательств получения ответчиком товара от иностранного поставщика в счет выплаченных истцом по аккредитиву денежных средств не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Автоевросервис" 83792 евро в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода суда и отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "Парекс Банк".

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска в отношении ОАО КБ "Кредиттраст", а также вывод суда о том, что истец имеет право предъявить свои требования к ОАО КБ "Кредиттраст" как к банку-эмитенту в рамках дела о банкротстве, являются правильными, сделанными при надлежащем применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба АО "Парекс Банк" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма в размере 12624 руб. 08 коп., перечисленная по платежному поручению от 11.02.2005 г. N 2427, подлежит возвращению из федерального бюджета Российской федерации Акционерному обществу "Парекс Банк".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2004 года по делу N А40-41714/04-105-428 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 февраля 2005 года N 09 АП-7705/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Парекс Банк" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Парекс Банк" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12624 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2005 г. N 2427.