Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2081-05 Требования заявителя могут быть отнесены к третьей очереди удовлетворения, поскольку договор был заключен должником с заявителем как с предпринимателем без образования юридического лица, а не как с физическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2081-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

13 октября 2004 года от предпринимателя без образования юридического лица Шабанова Д.Ш. в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил включить свои требования в размере 24.259,94 руб. в реестр требований должника первой очереди удовлетворения. В обоснование своих требований им указано о том, что 19 февраля 2004 года он заключил с ООО "КБ "Диалог-Оптим" договор расчетного счета. 16 июня 2004 года банк принял к оплате платежное поручение N 8 на сумму 20.000 рублей и N 9 от 07.07.2004 года на сумму 4.000 рублей. Поскольку по заявлению от 29.07.2004 года банк не вернул ему названные денежные средства, и, считая, что договор был заключен им как с физическим лицом и денежные средства принадлежат его семье, то заявитель просил включить его требования в размере 24.259,94 руб. в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения (т. 153, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года данные требования были удовлетворены частично: заявленная сумма была признана обоснованной, но она была включена в третью очередь удовлетворения должника в силу ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор банковского счета был заключен банком с ним, как предпринимателем без образования юридического лица, а не как с физическим лицом (т. 153, л.д. 21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года данное определение было оставлено без изменения (т. 153, л.д. 32).

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Шабанов Д.Ш. просит отменить определение и постановление в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения и принять новое решение об их включении в первую очередь удовлетворения, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов в данной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 47.1, 49 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61 ГК РФ, ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, не явился, однако в поступившем отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав заявителя по существу предъявленных им требований, не находит оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленных Шабановым Д.Ш. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание требования вышеуказанного материального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о помещении требований заявителя в третью очередь удовлетворения, поскольку данный договор был заключен должником с заявителем, как с предпринимателем без образования юридического лица, а, отнюдь, не как с физическим лицом, о чем вполне определенно указано в договоре от 19.02.2004 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что его требования подлежали включению в первую очередь удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" данные требования, заявленные ПБОЮЛ Шабановым Д.Ш., могут быть отнесены лишь к третьей очереди удовлетворения, а не к первой, как на этом настаивает последний.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31 "Б" и постановление от 25 января 2005 года за N 09АП-7133/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шабанова Д.Ш. - без удовлетворения.