Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/2084-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что поврежденный автомобиль находился возле дома, организацией, ответственной за очистку снега с крыши которого является ответчик, что падение льда с крыши названного дома произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по очистке крыши (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/2084-05
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском (суброгация) к Закрытому акционерному обществу "Союзводотепло" о взыскании 87 574 руб. 41 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая по вине ответчика. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик, в обязанности которого входит очистка крыш от снега, эту обязанность не выполнил, в связи с чем с крыши дома N 36 по улице Малая Ордынка произошло падение льда. В результате падения были причинены повреждения застрахованному автомобилю Форд-Мондео Р 205 AM 97 РУС, припаркованному возле дома в полутора метрах от него.

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года N 09 АП-4510/04-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом правомерно в соответствии со страховым полисом и документами, подтверждающими страховой случай и вину ответчика в падении льда с крыши. Суд руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, каковым является истец, после уплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения причинных убытков к лицу, по вине которого причинен вред.

Суд отверг доводы ответчика о том, что не он ответственен за очистку снега с крыш домов, а также о том, что поврежденный автомобиль не мог находиться в полутора метрах от дома N 36, так как в этом месте находится забор, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не оценил все представленные им доказательства вышеназванных доводов. Суд не проверил довод о том, что поврежденный автомобиль не мог находиться возле дома N 36, а находился возле дома N 34, который ответчиком не обслуживается. По мнению ответчика, суд также не проверил, какая организация отвечает за обслуживание дома N 36, ответчик полагает, что этой организацией он не является. Не проверил суд и доводы ответчика о том, что дом N 36 огражден забором, поэтому автомобиль не мог быть поврежден льдом, упавшим с крыши дома N 36.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что поврежденный автомобиль находился возле дома N 36 по улице Малая Ордынка, что организацией, ответственной за очистку снега с крыши этого дома является ответчик, что падение льда с крыши названного дома произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по очистке крыши.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, сам ответчик представленными им доказательствами подтвердил, что является ответственным за очистку крыши дома N 36, а не ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, что верно установил суд. Суд правильно не принял в качестве надлежащих доказательств ссылки ответчика на наличие ограждения вокруг дома N 36, поскольку на момент страхового случая такие документы отсутствуют.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы о том, что суд, определяя ответственную за уборку снега с крыш домов организацию, руководствовался лишь справкой ОВД "Замоскворечье". Суд руководствовался не только данной справкой, но и иными материалами дела, в частности, уже упомянутыми документами, составленными самим ответчиком, из которых также следует, что ответчик осуществлял очистку снега с крыши спорного дома.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2004 года N 09АП-4510/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32105/04-37-321 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзводотепло" - без удовлетворения.